[Karsten in Altona]

Die Linse werde ich mir wohl nie anschaffen. Daher fand ich beim folgenden Lesen diese Rangliste interessanter:

http://www.dxomark.com/index.php/Pub...-Sony-Alpha-99

Das alte 50/1.4 auf Platz 2 (mit bester Leistung bei f/2) und das betagte 35/1.4 auch u.a. vorm 300er. Sagen wir mal: Interessant zumindest.

[rtrechow]

Wer jemals mit dem Objektiv gearbeitet hat (Minolta oder Sony SSM 1. Version - aber die neue wird nicht schlechter sein...), wird dieses Ergebnis skeptisch beurteilen.
Warten wir mal Tests anderer Seiten ab - auch die "Besten"-Liste spricht nicht sehr für Kompetenz im Objektivtesten...

Schöne Grüße!
Rüdiger

[fotogen]

Zitat von rtrechow

Wer jemals mit dem Objektiv gearbeitet hat (Minolta oder Sony SSM 1. Version - aber die neue wird nicht schlechter sein...), wird dieses Ergebnis skeptisch beurteilen.
Warten wir mal Tests anderer Seiten ab - auch die "Besten"-Liste spricht nicht sehr für Kompetenz im Objektivtesten...

Schöne Grüße!
Rüdiger

Viel interessanter wäre es jemanden dazu zu hören, der das Canon pendant an der 5D3 neben dem Sony Objektiv an der A99 einsetzt. Beides hat DXO verglichen. Die Canon Kombi ist zumindest nach den Punkten eine Hausnummer besser
Der Vergleich mit einem älteren Sony Objektiv kann zu diesem Vergleich nichts beitragen.

Es könnte hier tatsächlich mal sein, dass Canon für seine vielen Profikunden in der Lage ist, ein Profiobjektiv in einer besseren Qualität zu bauen als Sony. Bei Canon ist auch eher der Zwang da, eine neue Version sichtbar zu verbessern, weil die schlauen Profis sonst einfach beim alten Modell bleiben. Und warum sollte Canon das nicht können. Die haben 50mal mehr Profiteles entwickelt als Sony. Dort ist einfach mehr Erfahrung in der Objektiventwicklung vorhanden.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von fotogen

Viel interessanter wäre es jemanden dazu zu hören, der das Canon pendant an der 5D3 neben dem Sony Objektiv an der A99 einsetzt. Beides hat DXO verglichen. Die Canon Kombi ist zumindest nach den Punkten eine Hausnummer besser
Der Vergleich mit einem älteren Sony Objektiv kann zu diesem Vergleich nichts beitragen.

Es könnte hier tatsächlich mal sein, dass Canon für seine vielen Profikunden in der Lage ist, ein Profiobjektiv in einer besseren Qualität zu bauen als Sony. Bei Canon ist auch eher der Zwang da, eine neue Version sichtbar zu verbessern, weil die schlauen Profis sonst einfach beim alten Modell bleiben. Und warum sollte Canon das nicht können. Die haben 50mal mehr Profiteles entwickelt als Sony. Dort ist einfach mehr Erfahrung in der Objektiventwicklung vorhanden.

Bei aller Geduld, nun höre mal auf in fast jedem Posting von Dir etwas Negatives über Sony zu schreiben und andere Firmen zu loben.Was willst Du bezwecken?
Das frage nicht nur ich mich hier im Forum, garantiert!
Ernst-Dieter

[fotogen]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Bei aller Geduld, nun höre mal auf in fast jedem Posting von Dir etwas Negatives über Sony zu schreiben und andere Firmen zu loben.Was willst Du bezwecken?
Das frage nicht nur ich mich hier im Forum, garantiert!
Ernst-Dieter

Mein lieber Ernst Dieter, ich schreibe keine Beiträge auf sachorientierter Ebene, um solche Antworten zu erhalten.
Wenn Dir die Sachebene nicht gefällt, sobald diese Sony nicht glorifiziert, dann musst Du eben andere Beiträge lesen.
Aber hier spielt noch ein wesentlich wichtigerer Aspekt hinein. Neutrale und möglichst Objektive Produktbewertungen, die für andere Forenten möglicherweise kostspielige Fehlkäufe vermeiden helfen. In diesem Beispiel ist der DXO Test und der gesunde Menschenerstand die objektive Basis.
Typische falsche Reaktionen in einem Markenforum sind unqualifizierte Diskreditierungen solcher Tests, Fehleitungen oder auch das Stören von Diskussionen auf der Sachbene, die sowohl positive als auch negative Aspekte ungestört diskutieren möchten.

Da ich ja auch gar nichts negatives über Sony geschrieben habe und ich Deinen Beitrag einigermassen frech finde hoffe ich, Deine Frage gleich im ersten Versuch vollumfänglich und abschliessend beantwortet zu haben.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von fotogen

Mein lieber Ernst Dieter, ich schreibe keine Beiträge auf sachorientierter Ebene, um solche Antworten zu erhalten.
Wenn Dir die Sachebene nicht gefällt, sobald diese Sony nicht glorifiziert, dann musst Du eben andere Beiträge lesen.
Aber hier spielt noch ein wesentlich wichtigerer Aspekt hinein. Neutrale und möglichst Objektive Produktbewertungen, die für andere Forenten möglicherweise kostspielige Fehlkäufe vermeiden helfen.

Also eine Beraterfunktion Deinerseits, die Du meinst auszuüben? Ganz sachlich betrachtet.
Mehr möchte ich nicht schreiben, der Thread wird sonst verwässert.
Über die Vielfalt der Teste läßt sich immer diskutieren, den ultimativen Test gibt es nicht.
MFG Ernst-Dieter

[turboengine]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

den ultimativen Test gibt es nicht.

Doch. Denjenigen, den man selbst gemacht hat .

Wenn ich mir die z.B. die Tests von Stefan Kölliker auf artaphot vergewärtige, hege ich starke Zweifel an den DXO Ergebnissen: Das 2.8/300 legt in Sefan's Testaufnahmen durch Abblenden nur sehr geringfügig zu an der A900. Wenn man mal annimmt, dass ein bei Offenblende nicht optimales Objektiv bei Blende 8 das Leistungsmaximum erreicht und dann dem Konkurrenzprodukt von Canon leistungsmässig nicht viel nachstehen dürfte (bei Blende acht werden auch Flaschenböden scharf) verstehe ich das Ergebnis nicht.

Die Erklärung könnte dann wirklich der AA-Filter sein. Andererseits hat auch die Canon 5DIII einen AA-Filter und das Canon-Objektiv bringt angeblich die "vollen MP". Merkwürdig. Oder schärft Canon schon bei RAW-output?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Karsten in Altona

Die Linse werde ich mir wohl nie anschaffen. Daher fand ich beim folgenden Lesen diese Rangliste interessanter:

http://www.dxomark.com/index.php/Pub...-Sony-Alpha-99

Das alte 50/1.4 auf Platz 2 (mit bester Leistung bei f/2) und das betagte 35/1.4 auch u.a. vorm 300er. Sagen wir mal: Interessant zumindest.

Das gute Ergebnis des 1,4/50mm Minolta überrascht nicht wirklich, es ist eine sehr gute Linse.Besser als das 1,7/50mm!Bin froh das 1,4/50mm zu besitzen.
Ernst-Dieter

[Tikal]

50mm oder 35mm kann man aber nicht mit 300mm vergleichen.

Edit: Mir ist es ebenfalls aufgefallen. Ich frage mich was Leute in einem Forum suchen, bei den sie die Marke immer schlecht reden. Vielleicht sollen wir Ahnungslosen User geschützt werden?

[wwjdo?]

Auf die Messungen würde ich nicht zu viel geben.

Gerade das 35mm 1.4 ist z.B, bei photozone nicht so gut weggekommen, um nicht zu sagen "durchgefallen"...

Ich finde das neue SSMII schlichtweg zu teuer aber ein gut zentriertes Exemplar muss eigentlich mindestens sehr gut sein...