[wus]

Zitat von fotogen

Die Nex kommt ja auch ohne stabi im body aus.

"Auskommen" ist aber schon sehr relativ. Klar, früher kamen notgedrungen alle Kameras ohne Stabi aus. Wollen wir alle deshalb heute drauf verzichten?

Zitat von usch

[url]...für mich wären die dicksten Rosinen auf der Aptina-Seite der Global Shutter und auf der Sony-Seite der Bildsensor-PDAF.

Global Shutter hört sich gut an, wäre schön wenn der Wabbel-Effekt bei horizontalen Schwenks beim Filmen endlich vermieden werden könnte.

Kennst Du zum Bildsensor-PDAF irgend eine gute Funktionserklärung?

[fotogen]

Zitat von wus

"Auskommen" ist aber schon sehr relativ. Klar, früher kamen notgedrungen alle Kameras ohne Stabi aus. Wollen wir alle deshalb heute drauf verzichten?

Global Shutter hört sich gut an, wäre schön wenn der Wabbel-Effekt bei horizontalen Schwenks beim Filmen endlich vermieden werden könnte.

Kennst Du zum Bildsensor-PDAF irgend eine gute Funktionserklärung?

Ganz ohne Stabi dürfte nicht allen gefallen. Am ehesten noch denjenigen, die sich im Bereich Superweitwinkel bis Normalbrennweite bewegen.
Im Telebereich kann man ja bei leichtem crop auch den elektronischen Stabi nehmen, wie ihn Sony bei Video einsetzt. Da wandert nicht der ganze Sensor im Strahlengang sondern der genutzte Bildausschnitt auf dem Sensor.
Global shutter bedeutet auch schnelle Auslesbarkeit des Sensors. Mit viel Rechenpower lässt sich daraus sicherlich auch ein elektronischer stabi konstruieren, der für Foto geeignet ist.

[fbe]

Zitat von fotogen

Mit viel Rechenpower lässt sich daraus sicherlich auch ein elektronischer stabi konstruieren, der für Foto geeignet ist.

Ich glaube, da verwechselst Du die Wirkung des Stabi beim Foto und beim Video.

Beim Foto wird Wackeln als Unschärfe wahrgenommen, während es beim Video einfach nur Wackeln ist. Bei Video ist es wichtig, dass in der Sequenz der Bildausschnitt stabilisiert wird. Die Einzelbilder werden dadurch kein bisschen schärfer.

[usch]

Das ist richtig. Aber man könnte z.B. "Multiframe High ISO" auf die Spitze treiben und nicht 6, sondern z.B. 50 Bilder mit extrem kurzer Belichtungszeit miteinander verrechnen. Da geht sicher noch einiges, wenn man es schafft, den bremsenden Klappermechanismus ganz zu eliminieren.

[*thomasD*]

Oder man rechnet das Verwackeln anschließend (in der Kamera) raus - entsprechend wie Adobe das gezeigt hat.

[usch]

Kann man bei statischen Motiven mittels inverser Faltung machen, klar. Aber das gibt mörderische Artefakte, wenn zusätzlich zur Verwacklung auch noch Objekte im Bild sind, die sich tatsächlich bewegt haben. Bei Multiframe-Aufnahmen kann man die bewegten Teile einfach rausmaskieren, schlimmstenfalls rauscht es an den Stellen dann ein bißchen mehr.

[usch]

Zitat von wus

"Auskommen" ist aber schon sehr relativ. Klar, früher kamen notgedrungen alle Kameras ohne Stabi aus. Wollen wir alle deshalb heute drauf verzichten?

Meiner Meinung nach wird der Stabilisator maßlos überbewertet (oder überschätzt). Ich weiß noch, wie ich 2005 das erste Mal mit der Dynax 7D losgezogen bin "ich brauch kein Stativ, ich hab ja den Stabi" ... als ich mir dann zu Hause die Bilder angesehen habe, waren sie fast alle verwackelt. Beim nächsten Mal hatte ich wieder das Stativ dabei. Und umgekehrt hatten wir ja hier im Forum auch schon den Fall, daß jemand monatelang mit kaputtem Stabi herumgelaufen ist, ohne es zu merken.

Zitat von wus

Global Shutter hört sich gut an, wäre schön wenn der Wabbel-Effekt bei horizontalen Schwenks beim Filmen endlich vermieden werden könnte.

Nicht nur beim Filmen. Schraub mal eine längere manuelle Brennweite (so ab 300mm aufwärts) an die Kamera ... da sieht schon das Sucherbild aus wie Wackelpudding, nett beim manuellen Scharfstellen.

Zitat von wus

Kennst Du zum Bildsensor-PDAF irgend eine gute Funktionserklärung?

Nur die auf SAR verlinkten Patentschriften. Prinzipiell wird er aber genauso funktionieren wie der traditionelle PDAF, außer daß halt die Meßpixel jetzt zwischen die RGB-Pixel eingestreut sind und nicht auf einem separaten Chip sitzen.

[wus]

Zitat von usch

Nur die auf SAR verlinkten Patentschriften. Prinzipiell wird er aber genauso funktionieren wie der traditionelle PDAF, außer daß halt die Meßpixel jetzt zwischen die RGB-Pixel eingestreut sind und nicht auf einem separaten Chip sitzen.

Zitat von mrieglhofer

Das interessante ist eher, wo die Linse liegt, die den Strahl ja teilen muss. Am Chip selbst ist der Abstand und die Grosse recht limitiert, was ja weder Geschwindigkeit noch Genauigkeit fördert.

Ganz richtig, und zwar eine Linse durchaus makroskopischer Größe die im herkömmlichen PDAF einen Linien- oder Kreuzsensor beleuchtet der selbst 1000 Elemente hat, die aber vor einem Sensor natürlich Teile des Sensors abschatten würden, und zwar keineswegs nur wenige Pixel über die man hinweg-interpolieren könnte. Denn anhand dieser 1000 Elemente auf den Lininensensoren des separaten PDAF wird die Messung gemacht die die Grundlage für das direkte, schnelle Anfahren des richtigen Fokuspunkts ist. Und genau das ist es ja das den Unterschied zum Kontrast-AF ausmacht. Es ist NICHT - jedenfalls nicht in erster Linie - der AF-Antrieb des Objektivs.

Zitat von mrieglhofer

Bisher stellt er nur die Richtung der Abweichung, nicht aber die Größe fest. Daher dient es bisher nur zur Beschleunigung des Kontrast AF.

Genau, das Grundübel des Kontrast-AF - dass er immer wieder messen muss um den richtigen Punkt nicht zu überfahren, und damit seine Langsamkeit - bleibt leider erhalten.

Alle Tests von Kameras mit solchen sogenannten sensorbasierten PDAFs bestätigen das auch, jedenfalls alle die ich kenne. Gelegentlich wird solchen Kameras zwar schon ein schneller AF attestiert, aber wenn man dann genau hinsieht ist das nur relativ - im Vergleich zu anderen spiegellosen Kameras aber eben nicht zu DSLRn mit herkömmlichem, separatem PDAF, oder bei kurzen Brennweiten mit kurzem Einstellweg.

Zitat von mrHiggins

Die Frage ist ob den meisten Käufern das klar ist wenn ein System schlechter ist. Ich seh es bei Computerspielen - da wird ein Spiel zerrissen in der Presse und den Foren und geht dennoch weg wie warme Semmeln.

Wenn Vorteile sexy genug und die Käuferschaft unwissend genug ist, kann man auch den grottigsten AF gut verkaufen. Sicher ist das nicht gut für die Marke, aber das hat einige Hersteller bisher nicht davon abgehalten.

Stimmt, es kommt halt auch immer darauf an was für weitere Vorteile so ein System hat. Die NEXen und ähnliche spiegellose Systemkameras können bei der AF-Geschwindigkeit nicht mit den SLTs oder DSLRn mithalten, aber sie sind halt schön klein und leicht, was vielen gefällt.

Ich kann nur derzeit nicht erkennen welche Vorteile ein spiegelloses System den Fotografen bringen soll die bewusst eine große, vielleicht auch schwere, auf alle Fälle aber schnelle Kamera wollen.

Zitat von mrHiggins

Die Frage ist ob den meisten Käufern das klar ist wenn ein System schlechter ist. Ich seh es bei Computerspielen - da wird ein Spiel zerrissen in der Presse und den Foren und geht dennoch weg wie warme Semmeln.

Wenn Vorteile sexy genug und die Käuferschaft unwissend genug ist, kann man auch den grottigsten AF gut verkaufen. Sicher ist das nicht gut für die Marke, aber das hat einige Hersteller bisher nicht davon abgehalten.

Ich fotografier ja öfters mit dem 70 - 400 G an der A77, aber beim Blick durch den Sucher ist mir das noch nie aufgefallen. Auch nicht wenn ich manuell fokussiert und ohne Stativ gearbeitet habe. Beim Filmen leider schon. Ja, auch das Sucherbild wackelt bei 400 mm, aber nicht auf die Weise die man beim Filmen von horizontalen Reißschwenks sieht.

[mrHiggins]

das klingt für mich leider nicht gut was große Sonykameras angeht.