[About Schmidt]

Zitat von domii666

was spricht gegen das 16-50?

Bislang nur die Vorgaben des Threadstellers

Jetzt habe ich mir folgende Alternativen überlegt:

Sony Zeiss 16-80mm
Sony SAL 16-105mm
Sony SAL 18-135mm

Gruß Wolfgang

[david.g2]

Ein bisschen mehr Zoom wäre mir beim Immerdrauf doch schon lieber.
Was spricht den für ein 16-50? Ist dies noch besser als das 16-80?

[wus]

Zitat von david.g2

Preislich setze ich mir hier jetzt keine Grenzen da ich keine lust hab ein zweites mal zu investeren.

Kluge Entscheidung, ich sehe Du hast es verstanden - wer billig kauft kauft zweimal.

Normalerweise empfehle ich da immer entweder 16 - 50 / 2.8 (wenn's leise sein soll, AF bei Videodrehs mit dem eingebauten Mikrofon nahezu unhörbar) oder das 16 - 80 Z. Da Du aber ausdrücklich ein Immerdrauf willst kommt eigentlich nur das 16 - 80 in Frage da da die 50 mm Endbrennweite des 16 - 50 / 2.8 zu kurz für ein Immerdrauf sind.

Das 16 - 80 ist vor allem bei den längeren Brennweiten etwas lichtstärker als das 16 - 105, die Bildqualität ist auch noch ein bisschen besser. Das und weil Du ja noch ein 70 - 200 hast (oder planst) brauchst Du die größere Brennweite des 16 - 105 eh nicht.

Das 16 - 50 / 2.8 ist nicht besser als das 16 - 80 Z, eher sogar etwas schlechter, wenn auch sicherlich nicht viel. Die Vorteile des 16 - 50 / 2.8 sind die höhere Lichtstärke, der leise SSM, dass es abgedichtet ist und der (neu) etwas niedrigere Preis, was aber wenn Du ein 16 - 80 Z für 400 Euro kriegst wohl unbedeutend sein dürfte.

[david.g2]

Sooo wollte ich mir doch das Sony 16-50 f/2.8 für umgerechnet 540 Euro kaufen.

Da sehe ich im ricardo.ch (schweizer ebay) eine A77 mit dem 16-50 f/2.8 für umgerechnet 830 Euro sofortkauf. Musste nicht lange überlegen den knopf zu drücken