[Dana]

Ja, es ist ein nettes Bild, aber im Original wahrscheinlich eher harmlos.

Die Halos wurden ja schon angeprangert, die zeigen, dass am Himmel doch einiges gedreht wurde oder insgesamt die Mappingregler doch "genutzt" wurden. Dann halt diese Strahlen, die mich gleich stutzig machten...die Idee, das Bild so aussehen zu lassen, ist ja eigentlich eine gute, aber da müsste halt dann beim Mapping mehr drauf geachtet werden und bei den Strahlen erstmal an nem "Modell" die Lichtbrechung ausprobiert werden, damit du siehst, wie das Licht an dem Mittelpfosten gebrochen wird.

[hajoko]

wenn ich diesen Thread so reflektiere kommt in mir ein Szenario hoch, dass wir bald gar keine Kameras, Objektive und Fotos mehr brauchen, da wir alles per Software virtuell direkt am PC entstehen lassen ... fände ich

[Erebos]

Respekt vor Dana, mir wäre das mit den Strahlen nicht aufgefallen. (Wenn ich ehrlich bin, dann sehe ich das jetzt auch noch nicht). Genau wie die Halos, da sehe ich irgendwie auch nichts, vielleicht ist nicht dieser Effekt gemeint oder mein Monitor ist zu schlecht.
Vielleicht kann mir da noch einer auf die Sprünge helfen.
Zum Thema Baum entfernen, hier sieht man jetzt den Kopierstempel aber recht deutlich und die Wolke hat was von einer Teufelsfratze. Also genau der gleiche dunkle Fleck findet sich zwei Mal in der Wolke.
Ansonsten fand ich das Bild eigentlich recht Ansprechend...

Edit: OK, in der verkleinerten Ansicht sehe ich einen recht breiten hellen Rand um die Wand, ist das gemeint?

[Dana]

Man darf das Bild doch um Gottes Willen auch ansprechend finden!

Mein Beitrag sollte nicht heißen: "So, ihr lieben Leute, ihr müsst jetzt alle das Bild total blöd finden, weil es FAKE ist!!". Auf keinen Fall. Ich persönlich mag es halt nicht so, wenn offensichtlich auf eine gewisse Art und Weise manipuliert wird. Dieses Pimpen halt. Durch meine direkte Frage wollte ich nur ein Bauchgefühl bestätigt kriegen oder widerlegt.

Ich habe kein Problem damit, dass jemand den Stempel ansetzt oder sonstige Optimierungen vornimmt. Ich hab nix dagegen, dass jemand mappt oder hdrt, auch wenn das gegen meine persönlichen Vorlieben geht (zumeist jedenfalls, gibt auch Ausnahmen inzwischen). Gerade Leo weiß, dass ich viele seiner Bilder SEHR mag.

Es gibt mit Sicherheit sehr viele Bilder, die extrem verändert wurden und total klasse wirken. Auch kein Problem. Jeder, wie er mag. Blättert ne Zeitschrift durch...ich will nicht wissen, was da alles Fake ist und wie da manchmal zusammen gebastelt wird, damit es wirkt.

Also BITTE nicht hier jetzt traurig gucken und sagen: "Och mann...eigentlich MOCHTE ich das Bild..." Mögt es bittebitte weiter!

@Erebos: ja, Halos sind diese weißen Ränder um die Ränder. Manchmal sind sie breiter, manchmal kleiner...aber hier einfach zu dolle.

[slowhand]

Danke für die angeregte Diskussion.
Mein "Problem" ist halt, dass ich beim fotografieren so ein Bild im Kopf hatte. Wenn es dann die Umstände nicht zulassen, muss eben die virtuelle Realität der EBV herhalten.
Sicherlich ist diese noch verbesserungswürdig, das steht ausser Frage - aber ich halte sie eben auch für legitim.

Für die Puristen unter uns noch eine nahezu unbearbeitete Version des Kirchenfensters

-> Bild in der Galerie

[hajoko]

Zitat von slowhand

- aber ich halte sie eben auch für legitim.

Für die Puristen unter uns noch eine nahezu unbearbeitete Version des Kirchenfensters

Klar ist es legitim, keine Frage. War nur meine ganz persönliche Sicht - für meine Art.

Das puristische Kirchenfenster gefällt mir übrigens sehr gut