[DerKruemel]

Plastizität hat sicherlich auch was mit der verwendeten Optik zu tun.
Kleines Beispiel: Auf der Photokina hab ich durch Spektive geschaut ( mit einem Auge zu nutzen ) die ein plastischeres, greifbareres Bild geliefert haben als so manches Fernglas ( mit beiden Augen ).

[Neonsquare]

Zitat von Karsten in Altona

Sicherlich kann man auch mit Crop und lichtstarken Linsen "plastische" Bilder zaubern - nur vielleicht nicht so leicht?!

Man kann dabei natürlich anderer Meinung sein, aber wie gesagt - ich tendiere nach wie vor dazu, das man "plastisch" nicht einfach so mit "geringe Schärfentiefe" gleichsetzen sollte. Gerade manche Architekturaufnahmen können trotz großer Schärfentiefe sehr plastisch wirken. "Plastisch" hat eben auch viel mit Form zu tun. Plastische Bilder sind für mich Bilder in welchen ich die Subjekte/Objekte klar, aber auch harmonisch abgegrenzt von ihrer Umgebung wahrnehmen kann. Gerade bei den eingangs gezeigten Bildern finde ja "greifbar" als besser beschreibenden Begriff. Man hat das Gefühl man könnte die Hand ausstrecken und würde dann kein Bild berühren.

Ich bin auch nicht der Freund von "zuviel" Kontrast aber auch nicht von "zuwenig" Kontrast . Ich vermute, das liegt einfach daran das kaum jemand von etwas "zuviel" oder "zuwenig" als gut empfindet .

[turboengine]

Zitat von DerKruemel

Plastizität hat sicherlich auch was mit der verwendeten Optik zu tun.
Kleines Beispiel: Auf der Photokina hab ich durch Spektive geschaut ( mit einem Auge zu nutzen ) die ein plastischeres, greifbareres Bild geliefert haben als so manches Fernglas ( mit beiden Augen ).

Du meinst hier den Makrokontrast. Schlechte Ferngläser produzieren viel Schleier durch vagabundierendes Licht im Linsen- und Prismensystem, die den Bildeindruck stören. Ein Bild ohne tiefe Schwärzen und brillante Spitzlichter wirkt "flach", ein knackiges wirkt "tief". Schleier wirkt subjektiv wie "im Nebel", also weit entfernt und damit ohne Tiefenstaffelung.

[DerKruemel]

Wenn ich das gerade so lese, ja dann meine ich das.

[turboengine]

Zitat von DerKruemel

Wenn ich das gerade so lese, ja dann meine ich das.

Prima .

Wer also gerne Optiken haben möchte, die "plastisch" abbilden, möge möglichst Optiken mit hoher Kontrastübertragung bei Offenblende bevorzugen. In den MTF-Charts ist das die Line für 5 oder 10 LP/mm (Linienpaare pro Millimeter). Die sollten über 90% liegen. Die 30 LP/mm oder 40 LP/mm Linie zeigt an, wie hoch die Detailschärfe ist. Wenn die auch noch gut ist (oberhalb 60%), werden im Portrait auch die Wimpern knackscharf und der Bildeindruck gewinnt durch die scharfen Details nochmals an Tiefenwirkung.

Ein Objektiv, das alle diese Anforderungen locker erfüllt und daher trotz der langen Brennweite unglaublich "plastisch" zeichnet, ist das Sony/Zeiss 1.8/135. Nach wie vor nur schwer zu toppen. Ein absolutes "Geniesserobjektiv"!

P.S.: Wer den "Canon-Look" mag, muss nur RAW-Fotografieren und nach dem "Martin Anoxaborax'schem Gesetz" in Adobe Camera RAW oder Lightroom für Klarheit +20 und Dynamik +10 vorwählen. Dann Schärfen bis die Halos "hallo" sagen. Fertig. Dafür muss man keine Canon kaufen . "Klarheit" lässt den "Schleier" verschwinden und erhöht den Makrokontrast. Ist wie Schärfen mit riesigem Radius.

[FoVITIS]

Zitat von turboengine

P.S.: Wer den "Canon-Look" mag, muss nur RAW-Fotografieren und nach dem "Martin Anoxaborax'schem Gesetz" in Adobe Camera RAW oder Lightroom für Klarheit +20 und Dynamik +10 vorwählen.

Sicher das Du +20 meinst? Weil die Softness kommt wohl eher durch -20 zustande... sowohl bei Sony RAW wie auch bei Canon RAW....