[Windbreaker]

Wofür Filter ? Es gibt höchstens zwei Filter, die wirklich Sinn machen. Pol- und Graufilter. Alles andere braucht kein Mensch (mehr)

[Chochol]

Zitat von michaschade

Das klingt ja sehr ermutigend, Uwe! Klar, an Filter etc. habe ich schon gedacht, aber dass man mit solchem Zubehör viel Geld verbrennen kann ist mir neu. Ich nehme aber an, dass du in deinen >6000 € noch anderes wie weitere Objektive und einen Blitz hast, oder? Sonst kriege ich so langsam Panik....

Grüße, Michael

Sicher habe ich noch andere Objektive, u.a. ein Makro, jetzt das Fisheye 4,5 von Sigma und das 18135 als "immerdrauf". Ebenso ein Blitzlicht mit guten Akkus und das Ladegerät dazu, eine kleine Fototasche für die Stadt. Stativ und Rucksack habe ich nichts teures von Mantona, und für mich reicht es. Ich will dir beileibe nicht den Mut nehmen, ich wollte dir nur den Tipp geben, nicht dein ganzes Geld nur in Kamera und Objektiv zu verplanen, sondern auch an die anderen Dinge zu denken.

Und Filter habe ich auch nur Pol- und Graufilter. Alles andere ist Blödsinn und Geldschneiderei. Windbreaker hat absolut recht, und er hat mit Sicherheit mehr Erfahrung beim Fotografieren als ich. Aber einen guten Polfilter mit 77mm-Gewinde bekommst mal nicht unter 100€.

Lass dich nicht entmutigen, schaue im Internet nach, auch auf österreichischen Seiten, da gibt es viele Sachen billiger als in Deutschland. Das alte 70400 kostet dort z.B. 1546,95 Euronen (100€ billiger als in D) und der Service in diesem Geschäft ist nur vom Feinsten. Habe dort auch meine Kamera gekauft.

Gruß

Uwe

[michaschade]

Zitat von Chochol

.. ich wollte dir nur den Tipp geben, nicht dein ganzes Geld nur in Kamera und Objektiv zu verplanen, sondern auch an die anderen Dinge zu denken.

Und Filter habe ich auch nur Pol- und Graufilter. Alles andere ist Blödsinn und Geldschneiderei. Windbreaker hat absolut recht, und er hat mit Sicherheit mehr Erfahrung beim Fotografieren als ich. Aber einen guten Polfilter mit 77mm-Gewinde bekommst mal nicht unter 100€.

Danke euch beiden. Klar: Ich brauche etwas Zubehör, darunter vor allem einen Rucksack. Dafür plane ich Patte ein.

Das mit den Filtern verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ich hatte mal einen zirkularen Polfilter, mit dem ich an meiner EOS 3 analog damals schön spielen konnte... aber wofür es einen Graufilter braucht? Keine Ahnung. Ich meinte mit Filter eigentlich nur ein Glas als Schutz für die Objektivlinse... ehem...

Grüße, Michael

[Pedrostein]

Vergiss da mit dem Schutz. Ich habe mehr als 300 Euro fuer 3 Zeiss Schutzfilter mit T* Verguetung verbrannt, weil ich auch nicht glauben wollte, dass die die Abbildungsqualitaet verschlechtern. Andere kaufen um das Geld ein Tamron 70-300 USD, was wesentlich sinnvoller ist.
Irgendwann einmal hast Du einen Abbildungsfehler oder eine Spiegelung im Bild, die Du ohne Schutzfilter nicht hast. Ich hab die Dinger abmontiert und werde sie, wenn ueberhaupt nur noch bei der Akropolis Rallye auf staubigen Sonderpruefungen einsetzen.

[Chochol]

Zitat von michaschade

Das mit den Filtern verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ich hatte mal einen zirkularen Polfilter, mit dem ich an meiner EOS 3 analog damals schön spielen konnte... aber wofür es einen Graufilter braucht? Keine Ahnung. Ich meinte mit Filter eigentlich nur ein Glas als Schutz für die Objektivlinse... ehem...

Grüße, Michael

Profi bei Filtern bin ich auch nicht. Nur soviel, mit Graufiltern kannst du die Belichtungszeit verlängern, damit kannst du z.B. einen Wasserfall zum Leben erwecken, oder den Himmel stürmisch aussehen lassen. Den Polfilter nimmt man um z.B. blendende Wasser- oder Fensterflächen zu "neutralisieren oder auch die Wolkenn am Himmel besser hervor zu heben. Ist beides bei deinem Hauptmotiv eigentlich nicht notwendig, aber ich glaube, wenn du dich einmal richtig in die Fotografie - nicht Knipserei - verliebt hast, willst du auch andere Sachen aufnehmen. Als Schutz für das Objektiv nehme ich keinen Filter, warum? Die machen nur Sinn, wenn du sie "künstlerich" einsetzen willst. Der Apparat kostet mit Objektiv gute 1500€ mit 70400 sogar mehr als das doppelte. Ich gehe schon davon aus dass du das nicht runterfallen lässt, und wenn es doch unglücklich auf einen Stein fallen sollte, ist Filter und Frontlinse hin. Dort wo du hauptsächlich fotografieren willst, gibt es eh wenig Staub und dagegen gibt es Pinsel und Luftpumpe. Und als UV-Schutz für das Objektiv sind Filter, nach meinen Erkenntnissen aus dem Internet, sinnlos und damit wieder Geldschneiderei von einigen Verkäufern, die so etwas als unbedingt erforderlich anpreisen.
Ich habe 2 Monate im Internet gesurft um das Richtige und Notwendige für mich zu finden. Da ich seit Juli in Russland auf Entsendung bin, hatte ich nicht mal die Möglichkeit, die Kamera vorher in die Hand zu nehmen, sondern mich nur an Testberichten und in Foren informiert. Ich habe meine Entscheidung zum Kauf nie bereut.
In 10 Tagen und genau 31 Minuten bin ich wieder zu Hause in Österreich und dann geht es ab in die Alpen. Schade, dass es mit dem neuen 70400 bis dahin wohl nicht mehr klappt. Ich hatte mich so drauf gefreut.
Gruß

Uwe

[sharky611]

Zitat von wus

Habe ich anfangs auch gedacht, es dann aber bei einem Stammtisch mal ausprobiert und ISO-Serien mit A77 und A99 gemacht. Also vom optischen Eindruck der JPEGs würde ich sagen die A99 rauscht bei ISO 1600 eher noch eine Spur weniger als die A77 bei 400. Bei ISO 3200 ist es vielleicht schon eine Spur mehr... jedenfalls in der Größenordnung sehe ich das Verhältnis.

Dann versuch`s mal mit RAW!!

Bis Iso 1600 kein Problem...(ordentliche Raw-Entwicklung vorausgesetzt)

[wus]

Zitat von michaschade

Hallo wus, mit dem "Meckern auf hohem Niveau" hast du schon recht, wenn ich mir deine Fotos angucke! Super!!!

Tja, und was die Frage nach VF angeht: nun ist die Verwirrung wieder da. Ich werde mir halt beides einmal anschauen müssen ...

Ich hab natürlich nur gute Fotos eingestellt oder solche die zumindest in der Verkleinerung auf's Forumsformat ausreichend scharf werden, nicht die (leider gar nicht so wenigen) die ich z.T. auch noch gerne gezeigt hätte, die aber eben unscharf wurden.

Ich würde Dir in der Tat raten nichts zu überstürzen und erst mal möglichst viel anzuschauen und wann immer möglich selbst auszuprobieren. Nicht nur beim Händler sondern eben auch auf Forumstreffen u.ä.

Ich glaube mit Deiner Lumix bist Du gar nicht so schlecht aufgestellt - welche ist es eigentlich? Wenn Du es wirklich nicht eilig hast würde ich Dir auch empfehlen auf das neue 70-400 zu warten, wie schon erwähnt soll es deutlich schneller fokussieren als das alte. Es bleibt aber abzuwarten ob das auch für die alten Kameras (wie die A77) gilt. Ich habe erhebliche Zweifel dass es damit tatsächlich 4-mal schneller fokussiert wie angekündigt ... aber selbst wenn es "nur" 50% schneller wäre als das alte wäre es m.E. den Aufpreis wert.

Schau Dir auch unbedingt mal den elektronischen Sucher der A77 bzw. A99 bei hellem Sonnenschein an. Da ist die Helligkeit im Sucher etwas knapp! Vermutlich macht's Dir nichts aus weil Du von Deiner Bridge nichts anderes gewohnt bist, aber es gibt Leute die sich wegen diesem Punkt (u. ggfs. anderen) absolut nicht mit dem EVF anfreunden können.

Zitat von Pedrostein

Vergiss da mit dem Schutz. Ich habe mehr als 300 Euro fuer 3 Zeiss Schutzfilter mit T* Verguetung verbrannt, weil ich auch nicht glauben wollte, dass die die Abbildungsqualitaet verschlechtern. Andere kaufen um das Geld ein Tamron 70-300 USD, was wesentlich sinnvoller ist.
Irgendwann einmal hast Du einen Abbildungsfehler oder eine Spiegelung im Bild, die Du ohne Schutzfilter nicht hast. Ich hab die Dinger abmontiert und werde sie, wenn ueberhaupt nur noch bei der Akropolis Rallye auf staubigen Sonderpruefungen einsetzen.

Hiermit sind wir dann wieder bei der sattsam bekannten Schutzfilter Pro und Kontra Diskussion.

Pedrostein, ich weiß ja nicht wo Du fotografieren gehst und wie sorgsam oder sorglos Du mit Deinen Objektiven umgehst. Als Naturfotograf geht man jedenfalls raus, manchmal (manche) auch weit raus in die Wildnis wo man nicht zu 100% jedem Zeitpunkt alles zu 100% unter Kontrolle hat.

Ja, in ungünstigen Situation kann es selbst bei hochwertigen Schutzfiltern zu Bildverschlechterung kommen. Diese Erfahrung habe ich persönlich noch nicht gemacht, will diese Möglichkeit aber auch keineswegs abstreiten. In anderen ungünstigen Situationen kann es aber ohne Schutzfilter zu Objektivschäden kommen, und das ist mir schon 2 mal passiert. Da war ich echt froh dass in beiden Fällen Schutzfilter drauf waren und nur die kaputt gegangen sind!

[wus]

Zitat von sharky611

Dann versuch`s mal mit RAW!!

Bis Iso 1600 kein Problem...(ordentliche Raw-Entwicklung vorausgesetzt)

Ich fotografiere zwar fast immer RAW+JPG, verwende jedoch bevorzugt JPGs. Das hat mehrere Gründe:

1. Scheue ich den Aufwand RAWs nach zu entwickeln. Manchmal, wenn das JPG missglückt ist, ich keine zweite Gelegenheit für eine weitere Aufnahme des selben Motivs habe und das Foto wert ist gerettet zu werden, dann tu' ich's doch. Das ist aber erfahrungsgemäß nur bei etwa 1 - 2 % der Bilder nötig.

2. Ich gebe nicht gerne Geld für Software aus und habe mir daher keins der "amtlichen" RAW-Programme (LR, ACR, DXO oder was auch immer) gekauft, und auch keine spezielle Software gegen das Rauschen. Daher verwende ich den mitgelieferten Sony Image Data Converter. Der ist ein wenig lahm, selbst auf meinem gewiss nicht lahmen Notebook macht es keinen Spaß damit zu arbeiten.

3. Es ist nicht einfach aus dem RAW die gleiche Bildqualität zu erzielen wie es die Kamera im JPG liefert. Mag sein dass man damit das Rauschen deutlich reduzieren kann, aber was hilft mir das wenn das Bild aus anderen Gründen dann nicht so schön oder gut ist?

Ich habe mir das Entrauschen von Stammtischkollegen zeigen lassen, fand allerdings den Aufwand enorm, und die Ergebnisse haben mich nicht alle überzeugt. Ich habe trotzdem in der Folge angefangen in diesem Punkt kritische Bilder die es wert sind optimiert zu werden auch zu entrauschen, aber im Prinzip bleibt für mich das oben gesagte vorherrschend.

[Xilum]

Zitat von Chochol

, wenn ich mir jetzt das 70400G2 kaufe bin ich bei über 6500 €,

??? Also die Ausrüstung würde mich schon einmal interessieren... Gerade wenn Tasche und Stativ günstig waren...

Du hast ein 16-50 und nutzt als Immerdrauf ein 18-135?

[turboengine]

Zitat von wus

Da war ich echt froh dass in beiden Fällen Schutzfilter drauf waren und nur die kaputt gegangen sind!

Ausserdem spart man sich das lästige Deckelfummeln wenn es schnell gehen muss. Schutzfilter (mit T* ) sind schon OK. Aber lassen wir das... - OT.

Wegen Vollformat: So fanatisch ich an andere Stelle das Vollformat verteidige, so wenig verstehe ich hier dem TO einen Vollformat-Sensor andiskutieren zu wollen. In der Tat: Die A99 wird gegenüber der A77 so 1,5 bis 2 Blenden voraus haben.

Aber fotografiert der TO tatsächlich so oft bei schlechten Lichtverhältnissen? Bei Fotos unserer heimischen Vögel in freier Wildbahn wird er wohl kaum nah genug herankommen um 400mm bei Vollformat ausnutzen zu können. Nicht umsonst sind die 600er bei "Birdern" so beliebt.

Die A77 mit dem 70-400 II ist doch so verkehrt nicht - wenn er mit dem Sucher zurechtkommt.