[mrrondi]

Ich glaub ist egal die sind BEIDE sowas von für die Tonne.

[eac]

Zitat von mrrondi

Ich glaub ist egal die sind BEIDE sowas von für die Tonne.

So wie die Kommentare einiger User hier im Forum. Bitte Restmüll und nicht Recycling.

[ericflash]

Das Tamron 18-270 wurde von Ralfonso getestet. Einfach mal unter www.ralfonso.de Tamron Test suchen.
Ansonsten kann ich dir auch das Sony 16-105 empfehlen wenn dir die Brennweite nach oben reicht. Die BQ des 16-105 kommt teilweise sogar an das Zeiss 16-80 dran. Es ist für mich das Immerdrauf an der Kamera.

[wus]

Mein (fast) Immerdrauf ist das CZ 16 - 80. Naja immerhin für fast 80% meiner Fotos, laut Auswertung mit Exposureplot. Ich mache mir allerdings trotzdem die Mühe fast immer ein paar weitere Objektive mitzuschleppen, was Du ja nicht willst.

Leider schreibst Du nicht welche Kamera Du hast. Wenn es eins von den Modellen mit interner Korrektur der Objektivfehler ist würde ich zu einem der Sony Superzooms raten, denn nur die werden korrigiert.

Soweit ich gelesen habe profitieren gerade die Superzooms recht stark von der internen Korrektur. Ich habe selber zwar kein Superzoom, aber selbst beim schon ohne Korrektur hervorragenden CZ 16 - 80 sieht man den Vorteil der Korrektur bei manchen Motiven und Einstellungen deutlich.

[Maarthok]

Das Sony SAL 18-135 soll für den recht großen Brennweitenbereich recht gut sein, was man sowohl an den guten Bewertungen bei Amazon als auch von Berichten hier im Forum sieht.

Auch das Sony SAL 16-105 wird durchwegs gelobt, ist aber natürlich ein Stück teurer als das 18-135.

Definitiv abraten würde ich von den "Superzooms" 18-200. Ich hatte mal das Sigma 18-200 und das war die schlechteste Linse die ich jemals auf einer Kamera hatte ^^.

Dann noch lieber das Tamron 18-270, das ja halbwegs akzeptabel sein soll, aber ich persönlich brauche eigentlich so beim "normalen" Fotografieren den Telebereich gar nicht so häufig. Als "Immerdrauf" nutze ich das Sony 16-50 und bin damit sehr zufireden. Wenns mal ein Tele sein soll, wird auf das Tamron 70-300 USD gewechselt.

[Luckyrunner88]

Ein kleiner Unterschied von Sony 18-135 und 16-105 ist auch das der Fokus beim 18-135 leiser ist da SAM. Das 16-105 hat noch Stangengetriebe(wenn ich mich nicht täusche) mant normal keinen Unterschied, außer du legst auch ein Augenmerk auf Filmen, da sollte man ja den Fokus nich hören.

Für Reisefotografie lass ich mir das Tamron 18-270 einreden. Aber als ernsthaftes Immerdrauf würd ich eher zum SOny 18-135 raten.

Die 18-200 Objektive haben wirklich einen sehr schlechten Ruf.

Also wenn ich meinen Fotorucksack packe:
Sony 18-135, Tamron 70-300 USD(seit kurzen), Sony 50 1.8 damit hab ich wirklich alles Abgedeckt als Spass/Amateurfotograf. (Auch wenns eher Offtopic ist)

[mrrondi]

Zitat von eac

So wie die Kommentare einiger User hier im Forum. Bitte Restmüll und nicht Recycling.

Nur weil man ein ehrliche Meinung über das Objektiv hat.
Okay - immerdrauf Objektive.
Beispiel - Fotowalk in einer Stadt.
Bei schönem Wetter ist des ja draussen nett.
Aber was machst du drinnen oder wenns dunkel wird mit solch einem Objektiv ?

An der ISO drehen bis der Arzt kommt ?

Wenn einer einem solche ein Objektiv empfiehlt - dann sorry - der hat keine Ahnung von Fotographie.

Und wir reden hier noch nicht mal von der Qualität der Optik.

Und der Test - ich hab den ned mal gefunden. Aber wenn ich mir die Qualität der Bilder auf der HP da ansehe - dann brauch ich den Test ned lesen. Sorry

[quattroFan]

Hi,

hätte günstig ein Tamron 18-200 abzugeben ...


beste Grüße
quattroFan