[Pedrostein]

Brauche ich bei obigem Bild noch mehr Freistellung? Die Schaerfe ist in der 100% Darstellung bei den Augen glasklar, das kommt bei 500kB Verkleinerung hier natuerlich nicht ganz rueber.

Ich wuerde bei Portraits bis 135mm immer FBW vorziehen. Mit Weitwinkel stelle ich nichts frei, da fotografiere ich Landschaft und Architektur bei Blende 8 oder 11. Selbst wenn die Ecken theoretisch scharf waeren, sind sie bei Blende 2.8 in der Praxis oft ausserhalb des Schaerfentiefebereiches.

Bei Blende 8 brauche ich mit dem Zeiss die selben ISO wie mit dem Minolta, ich verliere nichts an der High ISO Faehigkeit der A99. Schau mal auf artaphot.ch, wie weit man das 24-70 abblenden muss, damit die Ecken bei 24-28mm scharf sind. Da ist sogar mein angeblich nur bei F8-11 verwendbares 17-35 besser.

Die 235 Gramm meines 50 1.4 sind fast immer dabei. Nimmst Du wirklich noch 1/2 kg Zeiss 50 1.4 mit, wenn Du schon 3 kg an 16-35 + 24-70 + A99 schleppen musst? Wie sieht obiges Bild mit der Auslage 1.5 m hinter dem Kind mit Blende 2.8 aus? Wird aus dem ISO-Vorteil vielleicht ein Nachteil, wenn Du Dich auf das lichtstarke Zoom verlaesst, die FBW mit 1-2 Blenden Vorteil aber zu Hause liegt?

[Canax]

Zitat von Pedrostein

Brauche ich bei obigem Bild noch mehr Freistellung?

Nein, brauchst Du nicht. Diesbezüglich sieht's sehr gut aus. Aber das mit dem Bild-Arrangement/Beschnitt würde ich mir nochmal überlegen - so mittig wirkt das Motiv überhaupt nicht.

Ciao
Canax