[corenight]

Zitat von erik

Jemand, der Geld für einen i7 ausgibt, aber sich keine SSD leistet, der hat aus meiner Sicht völlig falsch investiert. Keine Ahnung, ob das bei mrieglhofer der Fall ist.

Was ist denn das für ein vergleich? Eine 750GB HDD kostet 90€, eine 750GB SSD kostet 400€...

Aber ob du i5 oder i7 kaufst macht vieleicht maximal 80€ Unterschied...
Also geht dein vergleich ganz schön baden. Mich würde mal wundernehmen wie es die Herren aus der Fotobranche machten bevor die SSD's rauskamen... Genau... Mit HD's und das geht so flink da ist die SSD kaum nötig... eine SSD kannst du brauchen wenn um ein Programm und das Betriebsystem draufladen. Aber um Fotos schneller bearbeiten zu können oder so was ist SSD nur sinnlos... Da schaust du besser daste ordentlich viel und schnelle RAM drin hast...

[erik]

Zitat von corenight

Was ist denn das für ein vergleich? Eine 750GB HDD kostet 90€, eine 750GB SSD kostet 400€...

Wer spricht denn von einer SSD mit 750GB? Eine mit 128 oder 256 GB reicht doch vollkommen aus. Und hier ging um das schnelle Browsen von Bildern, nicht um das Bearbeiten: "[...] einfach mal so durchblättere [...] Und so an die 2 sec laden je Bild oder auf 100% bis das wieder scharf ist."

Und daher würde ich jedem raten, anstelle der 80 EUR Aufpreis zwischen i5 und i7 lieber eine 128er SSD zu nehmen. Das merkt man nämlich an allen Ecken und Enden, den i7 hingegen nur äußerst selten einmal.

[yoyo]

Zitat von erik

Und daher würde ich jedem raten, anstelle der 80 EUR Aufpreis zwischen i5 und i7 lieber eine 128er SSD zu nehmen. Das merkt man nämlich an allen Ecken und Enden, den i7 hingegen nur äußerst selten einmal.

Nix gegen SSD - ob man allerdings eine 128er "an allen Ecken und Enden" merkt, wage ich zu bezweifeln - die ist schnell voll

[daso]

ne SSD als datenspeicher für RAWs und JPGs is auch bissl oversized...

[corenight]

Zitat von erik

Wer spricht denn von einer SSD mit 750GB? Eine mit 128 oder 256 GB reicht doch vollkommen aus. Und hier ging um das schnelle Browsen von Bildern, nicht um das Bearbeiten: "[...] einfach mal so durchblättere [...] Und so an die 2 sec laden je Bild oder auf 100% bis das wieder scharf ist."

Und daher würde ich jedem raten, anstelle der 80 EUR Aufpreis zwischen i5 und i7 lieber eine 128er SSD zu nehmen. Das merkt man nämlich an allen Ecken und Enden, den i7 hingegen nur äußerst selten einmal.

naja, wie gesagt, ich habe im macbook i7 mit 8GB 1333mhz RAM und mit 750GB 7200rpm HDD, diese hat 8GB SSD zwischenspeicher und ich hab nie irgendwas zu warten...

in meinem PC hab ich eine 256GB SSD drin für betriebsystem und einige Progis und meine Bilder auf einer normalen HD drin. geht auch sehr gut.

mein Fazit: wenn mehrere Festplatten dann SSD + HDD! Wenn nur eine Platte und das eine kleine sein darf dann eine SSD! Wenn es eine Grosse einzelne Platte sein muss dann sicher eine 7200rpm HDD..

[mrieglhofer]

Na ja, is vielleicht eine Frage des Gefühl, ob man etwas als langsam oder schnell beurteilt. Aber wenn die CPU bei 50% läuft, der RAM noch locker noch oben Platz hat und alles auf der SSD läuft, dann kann man sicher noch irgendwo trimmen, aber so offensichtlich halt nicht mehr.

Im Bibliotheksmode arbeite ich normal nicht, da laggt nichts, aber das hilft auch nicht unbedingt. Die Zeiten sind also im Entwicklungsmodul. Allerdings wie schon geschrieben, zuerst wird über alle Bilder je nach ISO die Entrauschen grob eingestellt und je nach Linse die Korrektur sowie die CA Korrektur. Und danach zieht sich halt schon. Aber dadurch muß ich nur mehr feintrimmen und nicht jedesmal das neu suchen und einstellen.

Win7/64 Leistungsindex CPU 7,4 RAM 7,6 SSD 7,9. Nur die Grafik ist schwach mit 5,9, aber das sollte nicht das Problem sein. Teste aber derzeit mal, ich habe ja die integriert Standardgraphik und eine zusätzlich Nvidia 540 drin. Mit der Nvidia erscheint mir einen Hauch schneller, aber nicht extrem.

SSD als datenspeicher für RAWs und JPGs is auch bissl oversized...

Eh klar, das wird danach auf die 2. Platte geschoben, wenns fertig ist. Brauche ich eher für die VMs. Wenn da mal 2 oder 3 laufen, dann ist von einer Platte nichts mehr.

Aber um Fotos schneller bearbeiten zu können oder so was ist SSD nur sinnlos... Da schaust du besser daste ordentlich viel und schnelle RAM drin hast...

Ist aber bei LR nicht so. Da ist das Lesen der RAW schon ein erheblicher Unterschied. Bei PS schauts anders aus. Wenn man da viele Layers bei 24MPix hat, geht das natürlich auf den RAM.
Aber LR ist halt schon sehr sperrig programmiert. Ich habe davor mit Bibble Pro 24MPix auf einen P4 3,4 ohne gröbere Probleme laufen gehabt.

[Luckyrunner88]

Ich hab mich nun für folgende Kombination entschieden und auch bestellt.

Monitor : DELL 2413

PC:
Intel i5 3470
ASRock ZH77 Pro3 (nur 2 von 4 RAM Modulen verbaut-> Falls benötigt nachrüstbar)
8GB 1600MHZ Ram
Samsung 120GB SSD
1TB Sata 3 Festplatte
XFX Radeon HD7750 1GB
Windows 7 Home Premium

Bin schon gespannt wie die Maschine läuft :-)

[Luckyrunner88]

Nur falls es wenn intressiert.

Der PC wie oben stehend funktioniert einwandfrei, beim schieben der Regler in Lightroom und PSE funktioniert ruckfrei, und auch die vorschau ist sofort da.

SSD Festplatte ist der Traum, und die 120GB reichen zum arbeiten leicht aus. Der Unterschied zwischen SSD und "normaler" HD ist wirklich gewaltig, hab mal auf beiden Festplatten gearbeitet und den vergleich gemacht.

Und zu guter Letzt.
Das viele Geld für den Dell 2413 hat sich ausgezahlt, jetzt verstehe ich warum jeder einen guten Bildschirm empfiehlt,(wobei der ja für profis noch nicht gut ist). Die Farben schauen viel natürlicher aus.
Arbeite jetzt seit 2 Wochen damit und ich bin durchaus begeistert. Die Rede von guten Bildschirm ist völlig berechtigt.

[About Schmidt]

Eine ähnliche Konfiguration habe ich auch in meinem Rechner. Zwar nur 4GB und keine SSD, aber der Rest ist genau so. Auch hier laufen LR und PSE ohne Verzögerung. Auch beim Monitor hast du eine gute Wahl getroffen. Wer sich dort kundig machen will, ist bei Prad gut aufgehoben.

Gruß Wolfgang