[WB-Joe]

Zitat von whz

Bekanntermaßen zeigt das 24-105 bei der A900/850 bei Blende 11 eine sehr gute Leistung, ist es an der A99 noch besser? Oder hast Du die Leistung weiter aufgeblendet gemeint?

Ja, ich mein weiter aufgeblendet.
Ich arbeite meist mit F=5,6........
Die optische Leistung eines 135/1,8 darfst haltnicht erwarten, allerdings vergrößerst die meisten Aufnahmen auch nicht auf 3x2m.

Einspruch, 24-105 und 100-400 hätte ich hier zu bieten.

Ditmar, ganz ehrlich, das C24-105 ist optisch kaum besser als das Minolta, vignettiert 2x soviel, kostet 2x soviel und ist 3x so groß. Das brauch ich nicht nochmal, ganz ehrlich.
Das 100-400 kenn ich nicht, allerdings bezweifle ich daß es die Größe vom 100-300 Apo hat und für 140€ hergeht.

[dey]

Zitat von WB-Joe

Ditmar, ganz ehrlich, das C24-105 ist optisch kaum besser als das Minolta, vignettiert 2x soviel, kostet 2x soviel und ist 3x so groß. Das brauch ich nicht nochmal, ganz ehrlich.
Das 100-400 kenn ich nicht, allerdings bezweifle ich daß es die Größe vom 100-300 Apo hat und für 140€ hergeht.

Hat er nicht zufällig Canon-Produkte gemeint?

bydey

[WB-Joe]

Zitat von dey

Hat er nicht zufällig Canon-Produkte gemeint?

bydey

Ich hatte kurzfristig eine 5DMkI mit 24-105.

[Ditmar]

Zitat von WB-Joe

Ditmar, ganz ehrlich, das C24-105 ist optisch kaum besser als das Minolta, vignettiert 2x soviel, kostet 2x soviel und ist 3x so groß. Das brauch ich nicht nochmal, ganz ehrlich.

Was muß das für eine Gurke gewesen sein, solche Auswüchse kenne ich von meinem 24-105/4 überhaupt nicht, ist eine absolut sauber und Gut arbeitende Linse, und über jeden Zweifel erhaben. Und was das 3x größer angeht, das stimmt ja wohl so überhaupt nicht. Hatte früher auch das Minolta, und fand es so übel nicht zu jener Zeit.

[twolf]

Habe das nikon 70-200 vr2 und 24-70 2.8 alles die beiden aktuellen Linsen gebraucht für 2.900 gekauft, ein halbes jahr alt!

[fotogen]

Zitat von Ditmar

Was muß das für eine Gurke gewesen sein, solche Auswüchse kenne ich von meinem 24-105/4 überhaupt nicht, ist eine absolut sauber und Gut arbeitende Linse, und über jeden Zweifel erhaben. Und was das 3x größer angeht, das stimmt ja wohl so überhaupt nicht. Hatte früher auch das Minolta, und fand es so übel nicht zu jener Zeit.

Mit dem Canon 24-105 hat George Steinmetz seine Landschaftsaufnahmen gemacht, wenn nicht das Weitwinkelzoom an der Kamera war. Die Qualität dieser Objektive sollte für uns Forenten demnach auch ausreichen.

[WB-Joe]

Zitat von Ditmar

Was muß das für eine Gurke gewesen sein, solche Auswüchse kenne ich von meinem 24-105/4 überhaupt nicht, ist eine absolut sauber und Gut arbeitende Linse, und über jeden Zweifel erhaben. Und was das 3x größer angeht, das stimmt ja wohl so überhaupt nicht. Hatte früher auch das Minolta, und fand es so übel nicht zu jener Zeit.

Hm, das war nicht nur eine Gurke.
Kurze Zeit später wurde ein Vergleich im Fomag gemacht, selbes Ergebnis.
Die 5MkI hatte auch keine automatische Korrektur.....