SonyUserforum - neues Nikon 80-400 4,5-5,6

whz · 05.03.2013, 10:09

Zitat:

Zitat von mrrondi

Da ist ja das SONY 70-400 ein Schnappi.
Obwohl NIKON Listenpreise ja nicht ernst zu nehmen sind ;-)

MAchen das nicht eh alle Hersteller, ein Objektiv farblich und/oder optisch verändern um damit einen saftigen Preisaufschlag zu rechtfertigen? Jüngste Beispiele Tamron 2,8/70-200 und Sony 70-400G? Ganz zu schweigen von Canon?

Ich gehe aber davon aus, dass Nikon hier optisch nichts hat anbrennen lassen, ob es es aber so gut ist wie unser Silberling bleibt abzuwarten

steve.hatton · 05.03.2013, 11:17

Zitat:

Zitat von whz

MAchen das nicht eh alle Hersteller, ein Objektiv farblich und/oder optisch verändern um damit einen saftigen Preisaufschlag zu rechtfertigen? Jüngste Beispiele Tamron 2,8/70-200 und Sony 70-400G? Ganz zu schweigen von Canon?

Ich gehe aber davon aus, dass Nikon hier optisch nichts hat anbrennen lassen, ob es es aber so gut ist wie unser Silberling bleibt abzuwarten

...optisch, heißt aber bitte auch mit neuen Beschichtungen auf den Linsen(70-400 II), die die Bildqualität erhöhe, bzw. Störungen deutlich reduzieren soll...

whz · 05.03.2013, 16:32

Zitat:

Zitat von steve.hatton

...optisch, heißt aber bitte auch mit neuen Beschichtungen auf den Linsen(70-400 II), die die Bildqualität erhöhe, bzw. Störungen deutlich reduzieren soll...

Meinst Du im Sinne von Blendenflecken/Geisterbilder/Schleier?

Mundi · 08.03.2013, 09:18

Während meiner vielen Jahre bei Nikon hatte ich Objektive mit und ohne Nanobeschichtung und habe nie einen Unterschied auf den Bildern gesehen.

twolf · 08.03.2013, 10:37

Nanokristallvergütung: Sorgt für die deutliche Reduzierung von Geisterbildern und Streulicht, auch bei Gegenlichtsituationen.

Und ich kann aus Erfahrung sagen das meine Nikkor im Gegensatz zu den Minolta/Sony Objektiven da weit klarere und Kontrastreiche Bilder machen.

Das 70-400 G SSm hat da schon zu eher Problemme gemacht, wobe der Vergleich 70-400 G SSm zum 400 2.8VR und 70-200 VR2 nicht unbedingt Vergeleichbar sind.

wwjdo? · 05.03.2013, 16:47

Da hat das Warten der Nikon Jünger bald ein Ende.

Der Preis ist aber - dem Trend folgend - sehr ambitioniert.

Wird wohl für einige als Drittlinse mit interessantem Gewicht auf hohem optischen Niveau herhalten müssen.

Die langen und lichtstarken Tüten kann es allerdings nicht ersetzen...

twolf · 05.03.2013, 18:05

Nu ja, dafür hat Nikon das Objektiv aber aufgewertet. Mal schauen wie gut es denn ist.
Wenn es auf den Level des 70-400 G SSm ist, dann ist der Preis OK.

05.03.2013, 16:47	#6
wwjdo? Registriert seit: 25.01.2006 Ort: Friedberg/By. Beiträge: 11.539	Da hat das Warten der Nikon Jünger bald ein Ende. Der Preis ist aber - dem Trend folgend - sehr ambitioniert. Wird wohl für einige als Drittlinse mit interessantem Gewicht auf hohem optischen Niveau herhalten müssen. Die langen und lichtstarken Tüten kann es allerdings nicht ersetzen... __________________ LG Matthias

08.03.2013, 09:18	#4
Mundi Registriert seit: 03.03.2012 Ort: 55583 Beiträge: 846	Während meiner vielen Jahre bei Nikon hatte ich Objektive mit und ohne Nanobeschichtung und habe nie einen Unterschied auf den Bildern gesehen.

08.03.2013, 10:37	#5
twolf Registriert seit: 19.10.2003 Ort: Franken Beiträge: 6.354	Nanokristallvergütung: Sorgt für die deutliche Reduzierung von Geisterbildern und Streulicht, auch bei Gegenlichtsituationen. Und ich kann aus Erfahrung sagen das meine Nikkor im Gegensatz zu den Minolta/Sony Objektiven da weit klarere und Kontrastreiche Bilder machen. Das 70-400 G SSm hat da schon zu eher Problemme gemacht, wobe der Vergleich 70-400 G SSm zum 400 2.8VR und 70-200 VR2 nicht unbedingt Vergeleichbar sind.

05.03.2013, 18:05	#7
twolf Registriert seit: 19.10.2003 Ort: Franken Beiträge: 6.354	Nu ja, dafür hat Nikon das Objektiv aber aufgewertet. Mal schauen wie gut es denn ist. Wenn es auf den Level des 70-400 G SSm ist, dann ist der Preis OK.

Sponsored Links

Sponsored Links