[GerdS]

Vielleicht fließt in diese Preise mehr ein, als die unterstellte "Abzocke" seitens Sony.
Auch die anderen Waren aus Japan sind teurer, und vielleicht gibt es einen Zusammenhang mit den Währungen
Außerdem haben wir in Deutschland 2 Jahre Gewährleistung, eine Mehrwertsteuer die im Verpraucherpreis eingerechnet ist und ein Fernabsatzgesetz, bei dem der Händler innerhalb von 10 Tagen die Ware zurücknehmen muss!
Also ein neues Objektiv versendet und ein "gebrauchtes" zurück bekommt (Siegel geöffnet) - das wurde auch in div. Foren auch schon öfter als legitime Variante empfohlen

Diese und manch andere Faktoren führen auch zu Preisen, die hier ausgerufen werden.
Die Händler wollen übrigens auch überleben und ihre Mitarbeiter bezahlen. Diese MArge muss Sony auch "einpreisen".

Man kann ja - Gott sei Dank - ein Objektiv kaufen, man muss nicht!

Viele Grüße
Gerd

[fotogen]

Zitat von osage66

Die 2300-2500 sind Dollar Angaben nehme ich mal an!
Also für meines habe ich 1380€ neu bezahlt! Herbst 2011

Bei Fotoprodukten ist € oft gleich $ Kurs. Leider.

[whz]

Zitat von osage66

Die 2300-2500 sind Dollar Angaben nehme ich mal an!
Also für meines habe ich 1380€ neu bezahlt! Herbst 2011

Ich sogar nur 1369,-- im September 2011

Wenn das Nachfolgemodell tatsächlich um rd 2300 euronen angeboten werden wird, bleiben wir sicher ein exklusiver Klub - kein CanoNikon Fotograf wird wechseln. Warum auch? Abgezockt wird dort auch...

Jedenfalls ist klar: wenn Sony so weiter macht, werden sie weitere Kunden verlieren

[mrieglhofer]

Zitat von whz

Ich sogar nur 1369,-- im September 2011

Wenn das Nachfolgemodell tatsächlich um rd 2300 euronen angeboten werden wird, bleiben wir sicher ein exklusiver Klub - kein CanoNikon Fotograf wird wechseln. Warum auch? Abgezockt wird dort auch...

Jedenfalls ist klar: wenn Sony so weiter macht, werden sie weitere Kunden verlieren

Warum sollten sie? Ists woanders hinsichtlich Objektivpreise so viel anders?

[Smurf]

Zitat von whz

Ich sogar nur 1369,-- im September 2011

generalueberholt?
jetzt kostet es jedenfalls 1800,-

[el-ray]

Ich hab direkt als das 70-400 erschienen ist "nur" 1235 Euro für ein neues bezahlt
Werde bei dem saftigen Preisaufschlag nicht zum neuen wechseln, den Bildern wird man es wohl sowieso nicht anmerken.

[steve.hatton]

Man nehme mal ein wenig Zeit und untersuche die UVPs der Marken, so nerkt man dass die 70-200/2,8er etwa gleich auf liegen auch das Nikon 80-400 ist ähnlich gepreist - alles UVP.

Aber im Straßenpreis knicken die Canons und insbesondere die Nikons massiv ein.

Und daran ist jetzt Sony schuld ?

[Smurf]

Der Preis wird sich mit der Zeit sowieso anpassen.
Man sollte halt bloss nicht einer der Ersten sein.

[kitschi]

Zitat von Smurf

Der Preis wird sich mit der Zeit sowieso anpassen.
Man sollte halt bloss nicht einer der Ersten sein.

das war mal, SOny hat mittlerweile die gleiche Preispolitik wie Apple und schön zu sehen ist es an der A99

ausserdem wenn man das 300 f2,8 her nimmt, das war im Vergleich zur Konkurrenz auch immer astronomisch im Preis und dort musste aber nur Sony statt Minolta drauf geschrieben werden

[wwjdo?]

Zitat von kitschi

das war mal, SOny hat mittlerweile die gleiche Preispolitik wie Apple und schön zu sehen ist es an der A99

ausserdem wenn man das 300 f2,8 her nimmt, das war im Vergleich zur Konkurrenz auch immer astronomisch im Preis und dort musste aber nur Sony statt Minolta drauf geschrieben werden

Mich beschleicht das Gefühl, dass Sony abseits des Kit-Massenmarktes nur noch "Liebhaber-Produkte" zu abgehobenen Mondpreisen entwickelt.

Wirklich schade, wenn man bedenkt, dass gerade das Preis-Leistungsverhältnis in der Übergangszeit von Minolta zu Sony recht attraktiv war.

Mittlerweile geht das immer mehr an meiner Investitionsbereitschaft vorbei und das Schielen zum Tellerrand nimmt wieder zu...