[Artur]

Messtechnische Unterschiede mag es geben, doch die "fallen nicht ins Auge". Der Einfachheit halber entwickle ich seit Jahren mit Lightroom (inzwischen 4.3) - und bin absolut zufrieden.

Das von dir genannte Programm ist mir unbekannt.

[Zaar]

Zitat von Artur

Messtechnische Unterschiede mag es geben, doch die "fallen nicht ins Auge".

Es gibt sicher mehr als nur messtechnische Unterschiede. Das fängt beim Demosaicing an, geht über die Grundeinstellungen "out of the box" weiter, Lichter- und Schattenbehandlung / -rettung, Automatische Verzeichnungskorrekturen, Tonwertanpassungen und -automatiken, Schärfungsalgorithmen, Entrauschungsalgorithmen und was es sonst noch alles gibt, was die unterschiedlichen RAW-Entwickler unterschiedlich gut können.

RawTherapee habe ich nur kurz probiert aber Workflow und Performance haben mir absolut nicht gepasst. Am einfachsten zu guten Ergebnissen bin ich eigentlich immer mit DxO gekommen, bin aber nach V6 zu Lightroom 3.6 und jetzt 4.3 gewechselt, weil mir das Gesamtpaket aus intergrierter Verwaltung und Entwicklung besser gefällt. Dafür muss ich in LR gefühlt mehr "von Hand" schrauben als früher in DxO. Außerdem hat LR bessere Werkzeuge um Bereiche eines Bild gezielt zu ändern und hat mittlerweile - wie ich finde - auch beim Rauschen aufgeschlossen.

Viele Grüße,
Markus

[dey]

Natürlich gibt es sichtbare Unterschiede zwischen den Konvertern. das betrifft
- das Demosaicing
- Anzahl der Tools
- Möglichkeiten, die Tonung zu bearbeiten
- Möglichkeiten, die Farben, den WB zu korrigieren
- ganz wichtig die Fähigkeit Schärfe, Details, Detailkontrast und das Rauschen zu optimieren
- eine gleichzeitige Bildverwaltung durchzuführen
- automatisch ordentliche gleichmäßige Ergebnisse

bei Bezahlware würde ich LR empfehlen, obwohl ich selbst nicht verwende. Bei meinen Test habe ich es als am Umfassendsten empfunden mit hervorragenden Ergenissen. Automatisch ging für mich nicht in ausreichendem Maße, so dass ich es gelassen habe.

Bei Freeware wäre für die Kombination aus RT und Sony IDC das Maß der Dinge. iDC für automatisch und quick 'n dirty. Mit NR auto und etwas Kontrast und Schärfe sind die Bilder auch bei High ISO absolut in Ordnung.
Wenn etwas mehr Aufwand benötigt wird kann RT einspringen, weil man hier 3x so viele Stellschrauben hat.
Beiden fehlt die Bildverwaltung und Pinselwerkzeuge.

Bydey

[charlyone]

Nachteil:
Raw Therapie benötigt mindestens 2 GB Ram.

mfg.
charly

[mrieglhofer]

Na unter 2 GB RAM wirst aber auch mit PS keine Bilder bearbeiten können. Spätestens mit 24 MPix ist da recht schnell aus.
Und LR erfordert gleich schon Vista oder Win 7 und auch 2 GB RAM.
RAm kostet ja auch nichts mehr, wenns Platz hat.

[dey]

Zitat von mrieglhofer

RAm kostet ja auch nichts mehr, wenns Platz hat.

Neh, wenns 64bit hast. Ansonsten ist bei 3,x Schluss und das heißt nix anderes laufen lassen, wenn man 24MP-RAW bearbeitet.
Wobei die Bearbeitung gar nicht so das Problem zu sein schent sondern das Exportieren nach JPG.

bydey

[mrieglhofer]

Na ja, sonst gibts noch den 3GB Bootswitch, der dem Programm mehr als die normalen 2GB zuweisen kann. Das geht durchaus bis fast 3 GB. Windows weist auch bei 3 GB Speicher ja nur 2 GB max. dem Prog. zu. Damit kann man in PS z.B. einwandfrei mit Plugins arbeiten.

Nebenbei kann jede Win Version mehr RAM verwalten, es ist nur gesperrt, weil das nicht mit allem kompatibel ist.