[dey]

Zitat von mrieglhofer

IDC .... ich will mich ja nicht quälen

Wenn der Fokus auf das Ausarbeiten von RAW liegt ist IDC sicherlich nicht erste Wahl.
A) die Möglichkeiten sind begrenzt und
B) wer so weit geht und wirklich Alles aus seinen RAWs rausholen will darf ruhig in ene professionelle Lösung a'la LR oder Aperture investieren.

Wenn bei PSE die Stapelverarbeitung fehlt taugt das Programm für RAW nicht. Bei RAW MUSS jedes Bild konvertiert werden und das macht Bild für Bild sicherlich kein Spass.

bydey

[mrieglhofer]

Aktionen hat PSE nicht. Aber auch das ist nicht das was ich meine.

Einfach 50 Bilder auswählen, auto Sync und dann die Werte für alle verstellen, ist schon eine praktische Sache. Man kann je Szene sozusagen alle Korrekturen (Objektiv, Rauschen, Helligkeits, Lichter/Schatten usw) setzten und muß dann allenfalls noch kleine Änderungen anbringen.

Aber okay, vielleicht gibts ja dafür auch Wege in anderen Progs. Ich kenne es nur vom LR, weil ich das regelmäßig nutze. PS nur für einzelne Bilder.

[dey]

Zitat von abc

Vorlagen ist möglich. Und die aktuellen Einstellungen sind in den .xmp Dateien..

Dies hat den Nachteil, dass man dann mit dem verschieben und umebennen vorsichtig sein muss.

Es sind Lösungen für hin und wieder mal. Wenn man jedoch ausschliesslich auf RAW setzt sind die Workflows in den RAW-Konverter-Archiv-Tools stimmiger.

bydey

[Man]

Zitat von Moobin

Was ist Eurer Meinung nach qualitativ besser (falls überhaupt ein Unterschied besteht):

1. Sony Image Data Converter (mitgeliefert mit meiner neuen A57) oder
2. Adobe Elements 11 (d.h. der darin enthaltene Camera RAW).

Bin vollständig neu auf dem Gebiet der digitalen SLRs und der Bildbearbeitung. Es ist für mich aus eigener Erfahrung noch schwer abzuschätzen.

Das grenzt ja schon fast an eine Glaubensfrage.

Den IDC bekommst du mit der Kamera geschenkt. Ich hae damals mit dem vorägnger von Konica-Minolta etwas gespielt. Gut gefallen hat mir damals, dass man die Kameraeinstellungen (z. B. Schärfe +1 oder +2) nachempfinden kann = im knverter von Konica-Minolta heißen die Parameter so, wie in der Kamera gewohnt.
Vermutlich ist das auch bei den Nachfolgern so geblieben.

Der Raw-Konvertrer von Adobe hat mehr Stellschrauben und damit mehr Möglichkeiten. Ich würde ihn deshalb der Sony-Lösung vorziehen.
Bislang war es bei Adobe allerdings so, dass zwar der Konverter in PS, LR und PSE identisch war, nicht aber das Bedienfeld. Die PSE-Version war (deutlich) abgespeckt, eineige Regler aus PS/LR gab es in der PSE-Version nicht.

LR 4 ist die (verglichen mit PS CS6) preiswerteste Variante, um an einen vollwertigen aktuellen RAW-Konverter von Adobe zu kommen. Zusätzlich hast du mit LR noch ein Bildverwaltungsprogramm dazu.
Es fehlen die (sehr umfangreichen) Bildbearbeitungsmöglichkeiten aus PS. Vieles kann man aber auch schon in PSE und/oder dem (mittlerweile 8 Jahre alten) PS CS3 (kann man derzeit kostenlos bei Adobe herunterladen) machen.

Ob man tatsächlich an einem fertigen Bild sehen kann, durch welchen Konverter es gelaufen ist, glaube ich kaum. Ich halte es für ähnlich unwahrscheinlich, dass man durch den Geschmack oder dass Aussehen einer Frikadelle festellen kann, durch welche Fleischwolfmarke das Fleisch gedreht wurde.

Wenn Geld keine Rolle Spielt: LR 4 + PS CS6.

Ansonsten
- erstmal mit dem kostenlosen Konverter spielen (und die Raws bitte nicht löschen)
- sollte sich PSE schon in deinem Besitz befinden: ausprobieren
- LR als 30-Tage-Testversion von Adobe herunterladen und ausprobieren, ob man damit zurecht kommt. Wenn ja: kaufen.
- für die weitere Bildbearbeitung PSE (kostet Geld) oder PS CS3 (kostenlos, alt, macht sücktig nach mehr) nutzen. Auch das preiswerte PSE läßt sich als 30-Tage-Testversion herunterladen.

vlG

Manfred

[dey]

Zitat von Man

- sollte sich PSE schon in deinem Besitz befinden: ausprobieren

Für den Fall wäre noch die Variante:
- IDC für Standard-Batch-Konvertierung und-
- PSE für Bilder, bei denen mehr bearbeoitungsreserven gewünscht sind.

Vieles kann man aber auch schon in PSE und/oder dem (mittlerweile 8 Jahre alten) PS CS3 (kann man derzeit kostenlos bei Adobe herunterladen) machen.

Mit PS CS3 aber nur mit Zwischenschritt (DNG oder JPG oder TIFF), weil aktuelle Kemaras nicht unterstützt sind.

bydey

[Alison]

Zitat von Man

Ob man tatsächlich an einem fertigen Bild sehen kann, durch welchen Konverter es gelaufen ist, glaube ich kaum.

Ich denke schon, dass man das kann und zwar anhand der Farbwiedergabe. Die Frage ist dabei, inwieweit die Kamera unterstützt wird. Für die 900er gibt es z.B. am Werk nur "Adobe Standard" und der unterscheidet sich deutlich von dem, was die Kamera liefert oder was andere Konverter produzieren (vor allem in den Rottönen). Bei ein paar RX-100 Raws, mit denen ich gerade herumspiele ist es genauso, es gibt aber auch noch die Möglichkeit "Camera Standard" auszuwählen, was in der Tat den jpgs weit mehr (aber auch nicht ganz) entspricht.

[dey]

Zitat von Alison

die Möglichkeit "Camera Standard" auszuwählen, was in der Tat den jpgs weit mehr (aber auch nicht ganz) entspricht.

Wie sieht es mit der Interpretation der Belichtung aus?
Hier war bei meinen Tests mit allen RAW-Konvertern die größte Diskrepanz.
Das schafft bis jetzt nur IDC gut.

bydey

[Alison]

Zitat von dey

Wie sieht es mit der Interpretation der Belichtung aus?
Hier war bei meinen Tests mit allen RAW-Konvertern die größte Diskrepanz. Das schafft bis jetzt nur IDC gut.

Stimmt. Da bin ich an Abweichung schon so gewohnt, dass es mir gar nicht mehr in den Sinn gekommen ist, es zu erwähnen. Allerdings fällt es mir persönlich deutlich leichter mal eben die Belichtung zweier Bilder anzugleichen, als die Farben.

[Ellersiek]

Zitat von Man

...PS CS3 (kann man derzeit kostenlos bei Adobe herunterladen)...

Ist mir neu. Hast Du einen Link?

Gruß
Ralf

[dey]

Zitat von Alison

als die Farben.

Was meinst du mit Farben, falscher AWB?
Das Problem, welches ich hier oft höre kenne ich kaum; bin wohl Frabenblind oder Falsch-AWB-Auto-Korrigiert.

bydey