[About Schmidt]

Zitat von Blitz Blank

Da stimme ich zu dennoch besitzen auch TKs ihre Berechtigung.
Wenn ich überlegen sollte, ein (ohnehin nicht vorhandenes) 300/2.8 oder ein (ebensowenig vorhandenes) 600/5.6 mit ins Bordcase zu packen oder auf eine Bergtour mitzunehmen, dann kann ein TK schon Sinn ergeben.
Und Objektive mit extrem großer Blende sind in der Regel exorbitant teuer oder gar nicht (für das eigene System) erhältlich.
Man tauscht halt Bildqualität gegen Preis (Gewicht etc.), wie sonst auch.

Frank

Hallo Frank,
das steht außer Zweifel. Einige schöne Bilder dieser Welt wäre ohne TK wohl nicht entstanden. Dennoch wird man, so es möglich ist, darauf verzichten.

Gruß Wolfgang

[looser]

Zitat von About Schmidt

Für mich ist das eine Mogelpackung, genau wie ein Telekonverter. Ich kann aus einem 2,8 300mm ein 5,6 600mm machen. Es wird aber nie so gut sein, wie ein echtes 600mm Objektiv gleicher Qualität wie das 300mm. Genau so wird es nicht gelingen. aus einem 1,4 85mm mit diesem Bauteil ein hervorragendes 1,0 50mm zu zaubern. Das zu glauben, wäre ein Trugschluss.
Gruß Wolfgang

Hallo Wofgang,

ich denke das ist reine Spekulation. Es gibt sehr gute 1,4er Tele Konverter. Wieso sollte das hier auch nicht funktionieren? Auch ist es so das bei einem TK nur ein Teil der vom Objektiv ausgeleuchteten Fläche quasi vergrößert wird. Da fällt ein gerade noch gutes Objektiv nach anschrauben den TK's schnell raus. Mit sehr guten Objektiven kann auch mit einem guten TK eine gutes Ergebnis entstehen.

Bei dieser "Mogelpackung" fällt der Faktor Abbildungsleistung des verwendeten Objektives nun nicht mehr ganz so stark ins Gewicht, da wir keine Ausschnittvergrößerung machen. Eher im Gegenteil wir verdichten die Informationen. Dafür kommt dann das Problem der Randunschärfen zum Tragen mit dem sich die VF'ler mehr rum ärgern wie die mit APS-C. Aber so ist das eben.

Was ich damit sagen möchte. Wenn die Verwendete Optik wirklich gut ist, kann ich mir gut vorstellen das da mit guten Linsen( auch im Konverter) auch akzeptabele Ergebnisse raus kommen. Alla Kenko 1,4 mc4 dgx. Ein sehr gut auflösendes Objektiv kann auch mal auf etwas Auflösung verzichten um noch gut zu sein

MFG Michael

[Stuessi]

Hallo,

mit einem solchen ca. 0,7-Konverter könnte man an einer Nex vielleicht wieder das Minolta fish-eye Objektiv "aufwerten". Ich habe das mal in einem Freihand Experiment ausprobiert:

Minolta fish-eye MD 16mm/2,8 bei Blende 5,6 an der NEX-5N (ohne Adapter):


-> Bild in der Galerie

Die Sammellinse habe ich mit Klebeband hinten am Objektiv befestigt und die Kombination dann vor die NEX gehalten.
(Kamera auf Stativ, Blende 5,6)


-> Bild in der Galerie

Nun müssen nur noch die für dieses Objektiv richtige Linsenkombination und Position erechnet und Linsen und Adapter hergestellt werden....

Gruß,
Stuessi

[looser]

hier wurde er schon getestet. Schaut doch garnicht schlecht aus. Wenn das Teil jetzt noch für M42 raus komm kauf ich auch einen:

http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic

[looser]

und noch nen Test:

http://www.eoshd.com/content/9485/me...er-full-review

[About Schmidt]

Zitat von looser

Hallo Wofgang,

ich denke das ist reine Spekulation. Es gibt sehr gute 1,4er Tele Konverter. Wieso sollte das hier auch nicht funktionieren? Auch ist es so das bei einem TK nur ein Teil der vom Objektiv ausgeleuchteten Fläche quasi vergrößert wird. Da fällt ein gerade noch gutes Objektiv nach anschrauben den TK's schnell raus. Mit sehr guten Objektiven kann auch mit einem guten TK eine gutes Ergebnis entstehen.

Bei dieser "Mogelpackung" fällt der Faktor Abbildungsleistung des verwendeten Objektives nun nicht mehr ganz so stark ins Gewicht, da wir keine Ausschnittvergrößerung machen. Eher im Gegenteil wir verdichten die Informationen. Dafür kommt dann das Problem der Randunschärfen zum Tragen mit dem sich die VF'ler mehr rum ärgern wie die mit APS-C. Aber so ist das eben.

Was ich damit sagen möchte. Wenn die Verwendete Optik wirklich gut ist, kann ich mir gut vorstellen das da mit guten Linsen( auch im Konverter) auch akzeptabele Ergebnisse raus kommen. Alla Kenko 1,4 mc4 dgx. Ein sehr gut auflösendes Objektiv kann auch mal auf etwas Auflösung verzichten um noch gut zu sein

MFG Michael

Akzeptabel ohne Zweifel. Ein 200mm Apo G wird mit entsprechendem TK wesentlich besser abbilden als ein Billigheimer. Dennoch ist der Konverter, egal in welche Richtung, immer das schwächste Glied und wird somit für optische Verluste verantwortlich sein. So auch hier. Es wird mit Sicherheit gehen und gewiss auch nicht schlecht. Aber gewisse Abstriche werden unvermeidbar sein. Noch was, Physik ist keine Spekulation, sie lässt sich nicht überlisten.

Gruß Wolfgang

[Systemwechsel]

Zitat von looser

hier wurde er schon getestet. Schaut doch garnicht schlecht aus. Wenn das Teil jetzt noch für M42 raus komm kauf ich auch einen:

Warum sollte es? Du kaufst einen EOS-Adapter und dazu einen M42-auf-EOS-Adapter. Fertig.

[looser]

Sicher könnte ich das. Doch hege ich die Hoffnung das ein rein mechanischer Adapter günstiger zu haben ist ;-) . Würde ich Canon Objektive besitzen wäre das scher ein sinnvoller Weg.

[looser]

Zitat von About Schmidt

Akzeptabel ohne Zweifel.
Gruß Wolfgang

Ich denke der Adapter ist eine gute Wahl für kürzere Brennweiten. Es gibt ja viele gute Objektive fürs VF um die 50mm. Diese sind am APS etwas lang. Mit dem Speedbooster würden so lichtstarke Normalbrennweiten geschaffen und die alten Juwelen werden deutlich attraktiver