[turboengine]

Zitat von Michi

So schlecht sind die Canon WW-Linsen auch wieder nicht. Schon das billige 17-40 L ist kaum schlechter als das Zeiss

Das soll wohl ein Scherz sein? Vergleich doch mal die Testergebnisse bei Photozone... Das Canon hat dieselbe Leistung wie das billige Tamron 2.8-4 17-35.

[Michi]

Zitat von turboengine

Das Canon hat dieselbe Leistung wie das billige Tamron 2.8-4 17-35.

Das soll wohl ein Scherz sein! Jetzt ist ein schrottiges Tamron 17-35 schon so gut wie das 17-40 L.

Bei Sony gibt es genau ein WW-Zoom, das mit dem 17-40 L mithalten kann und das ist das Zeiss 16-35.

Gruß
Michi

[turboengine]

Zitat von Michi

Das soll wohl ein Scherz sein! Jetzt ist ein schrottiges Tamron 17-35 schon so gut wie das 17-40 L

Ja.

It’s worth emphasizing here that the Tamron simply knocked out the Canon L-series 17-40 mm in this part of the test, being by f/2.8 more sharp that the Canon by f/4.0

http://www.lenstip.com/266.4-Lens_re...esolution.html

Bei 17mm an Vollformat ist ausser im Bildzentrum keine nennenswerte Detailauflösung vorhanden.
Photozone schreibt:

The lens is able to deliver a very high resolution for most of the image field but the corner performance is poor thus spoiling the game here - this is like cappuccino without the cream for a ultra-wide lens where corner to corner sharpness is simply more critical than for a tele lens for instance. High vignetting and heavy distortions on top don't make things any better here.

Passt auch zu den Erfahrungen, die ich mit einer 5DII und diesem Objektiv gemacht habe. Dieses Teil ist mit dem Zeiss überhaupt nicht vergleichbar, eher mit dem Tamron. Das hatte ich schon in der Minolta-Version.