[teefit]

Nun, egal ob 2100 oder 3000.
Man zahlt unglaublich viel für 35mm Festbrennweite ohne Schwenkdisplay oder andere super Sony Gimmicks?
Zeiss Objektive gibt es auch bei anderen Cybershots.
Kann das nicht verstehen.
Da wird auch noch von SonusClub gesagt wie toll man mit Vollformat freistellen kann: 35mm bei F2 -> Für Portraits würde ich mindest 50, bei Kleinbild eher 80+ nehmen.
Und da bin ich doch dann mit ner F4 genauso im Bokeh oder?

Kleine handliche Kleinbildsensor find ich super, aber bitte dann mit Standard-Zoom und zu einem (zwar nicht für mich aber) erschwinglichen Preis um die 1,5k

Ist halt alles Geschmacks- (Käufer)sache....

[macsteve]

Ich bin auch der Meinung, dass es sehr Schade ist, hier nur noch über Preise zu debattieren.

Gruß Stefan

[aidualk]

Zitat von macsteve

Ich bin auch der Meinung, dass es sehr Schade ist, hier nur noch über Preise zu debattieren.

Das geht auch ganz schnell wieder vorbei.

Und klar, wer die Kamera bereits besitzt ist an einer Preisdiskussion nicht mehr interessiert. Über den Punkt ist er dann bereits hinweg. ... andere halt nicht.

[RainerV]

Zitat von teefit

...
Zeiss Objektive gibt es auch bei anderen Cybershots.
Kann das nicht verstehen....

Und Du glaubst wirklich, daß man ein Zeiss-Objektiv (- vermutlich reines Marketing und made by Sony -) einer Kompaktkamera mit Winzsensor in irgendeiner Form mit einer 35er Zeiss-Festbrennweite fürs KB-Format vergleichen kann?

Ist Dir eigentlich klar, wie aufwendig es ist, ein qualitativ hochwertiges Objektiv zu konstruieren, daß am Kleinbildsensor im Randbereich gute Leistung bringt und daß das im Weitwinkelbereich umso komplizierter ist?

Rainer

[teefit]

Eigentlich wollten wir ja weg vom Preis...
Ist sicherlich eine Hammerkamera mit Mega-Objektiv.
Aber ein Zeiss 35mm f2 kostet was; 950? Ich sehe halt hier Preis / Leistung nicht gegeben...

[mrieglhofer]

Zitat von teefit

Eigentlich wollten wir ja weg vom Preis...
Ist sicherlich eine Hammerkamera mit Mega-Objektiv.
Aber ein Zeiss 35mm f2 kostet was; 950? Ich sehe halt hier Preis / Leistung nicht gegeben...

Na ja, ich vestehe auch nicht, wie jemand ein Auto um mehr als 100k auf die Strasse stellen kann. Ich komme überall sicher und komfortabel hin und habe nur 10k bezahlt.
Mir wäre die Kamera auch zu eingeschränkt. Das Problem meiner Bilder ist weniger die Qualität als andere Dinge;-). Daher ist sie für meine Anforderungen deutlich zu teuer. Aber wenn jemand beste Qualität mit nur 35mm will, gibts wohl nichts besseres.

[teefit]

Zitat von mrieglhofer

Na ja, ich vestehe auch nicht, wie jemand ein Auto um mehr als 100k auf die Strasse stellen kann..

Das stimmt, das lass ich gelten! Nur weil ich den Nutzen im Vergleich zu den Kosten nicht sehe heißt das nicht, dass sich andere (wahrscheinlich hauptsächlich Street und Landscape?) völlig in die Kamera verknallt haben, gerade wegen Kleinbild.

Also stimmt: Wer sich am Preis nicht stört...

Aber ich finde schon das Thema darf angesprochen werden. Neben vielen Alleinstellungsmerkmalen ist einer der Preis: 3000 für ne Cybershot! Dann darf man den auch ruhig mal ansprechen denke ich.

[Tira]

Zitat von RainerV

Und Du glaubst wirklich, daß man ein Zeiss-Objektiv (- vermutlich reines Marketing und made by Sony -) einer Kompaktkamera mit Winzsensor in irgendeiner Form mit einer 35er Zeiss-Festbrennweite fürs KB-Format vergleichen kann?

Ja, irgendwie schon, denn reines Marketing und made by irgendwem für Sony trifft ganz sicher auch auf das angebliche "Zeiss" der RX1 zu - wie auch bei den "Zeiss"-AF-Linsen für Alpha. Insofern ist das ziemlich vergleichbar.

Ist Dir eigentlich klar, wie aufwendig es ist, ein qualitativ hochwertiges Objektiv zu konstruieren, daß am Kleinbildsensor im Randbereich gute Leistung bringt und daß das im Weitwinkelbereich umso komplizierter ist?

Die 35mm 2.0 Objektive sind eigentlich in allen Bajonetten preiswert und gut. Kosten nicht mehr als 200-250 EUR.

Die Qualität des 35igers der RX1 scheint auch nicht wirklich gut zu sein. Randunschärfen, Dezentrierungen und anscheinend ein krasser Magentastich Richtung Ecken lassen hier tatsächlich auf eine Billigkonstruktion schließen. Wir haben es mal wieder mit einem typischen Sony-Produkt zu tun: Billig hergestellt und teuer verkauft.



Rainer

[teefit]

Das glaub ich nun wieder nicht!
Meine erste Cybershot hatte auch diese Marketing-Zeiss und ich war absolut beeindruckt.
Also schon ein Unterschied zu dem was ich sonst kannte (von wegen billig hergestellt)

Ich glaube aber schon, dass das 35 an der RX1 noch um einiges besser ist!

[RainerV]

Zitat von Tira

Ja, irgendwie schon, denn reines Marketing und made by irgendwem für Sony trifft ganz sicher auch auf das angebliche "Zeiss" der RX1 zu - wie auch bei den "Zeiss"-AF-Linsen für Alpha. Insofern ist das ziemlich vergleichbar.
...
Die 35mm 2.0 Objektive sind eigentlich in allen Bajonetten preiswert und gut. Kosten nicht mehr als 200-250 EUR.

Die Qualität des 35igers der RX1 scheint auch nicht wirklich gut zu sein. Randunschärfen, Dezentrierungen und anscheinend ein krasser Magentastich Richtung Ecken lassen hier tatsächlich auf eine Billigkonstruktion schließen. Wir haben es mal wieder mit einem typischen Sony-Produkt zu tun: Billig hergestellt und teuer verkauft.
...

Die Höflichkeit gebietet mir zu diesen Aussagen nichts zu sagen. Aber sie passen zu so ziemlich allem, was Du hier seit Monaten absonderst. Ich frage mich, wieso jemand, der derartig negative Gefühle einer Marke gegenüber hegt, sich nicht einfach einer neuen Marke zuwendet, sich damit beschäftigt und es einfach nicht sein lassen kann, in derart unsachlicher Weise gegen die "alte" Marke zu wettern.

Übrigens hättest Du auf dem Alpha-Festival aus erster Hand erfahren können, daß Deine erste Aussage falsch ist.

Rainer