[Tikal]

@MacSource
Wieso hat das keine Aussagekraft? Der Vergleich zeigt eindeutig, das das Anzeigeprogramm durchaus Einfluß haben. Wie der TO bereits schreibt, bei 100% Vergrößerung hat er kein Problem mit der Schärfe. Und mein Vergleich zeigt demnach auch keine 100% Ansicht. Und wie du selbst bereits schreibst, die integrierte Bildanzeige eignet sich eben nur für Quick-and-dirty.

Zu deinem anderen Punkt: Es ist egal wie viel Fach ich das Bild vergrößert habe. Das ist für diesen Vergleich unerheblich. Man muss nur wissen, das die Anzeigeprogramme unterschiedlich verrechnen und sich das unterschiedliche in der Schärfe sichtbar macht. Übrigens kann man bei dem Bild von Gimp sehen, das ich auf 550% vergrößert habe.

[schmutzhans]

Zitat von Tikal

@MacSource
Wieso hat das keine Aussagekraft? Der Vergleich zeigt eindeutig, das das Anzeigeprogramm durchaus Einfluß haben. Wie der TO bereits schreibt, bei 100% Vergrößerung hat er kein Problem mit der Schärfe. Und mein Vergleich zeigt demnach auch keine 100% Ansicht. Und wie du selbst bereits schreibst, die integrierte Bildanzeige eignet sich eben nur für Quick-and-dirty.

Zu deinem anderen Punkt: Es ist egal wie viel Fach ich das Bild vergrößert habe. Das ist für diesen Vergleich unerheblich. Man muss nur wissen, das die Anzeigeprogramme unterschiedlich verrechnen und sich das unterschiedliche in der Schärfe sichtbar macht. Übrigens kann man bei dem Bild von Gimp sehen, das ich auf 550% vergrößert habe.

Hallo und Danke an Alle die mir hier helfen !!!!
Also sehe ich das richtig, das es an 2 Sachen liegt : 1. die Auflösung und 2. das Bildbetrachtungsprogramm . Mein Monitor an der Kamera hat über 900.000 Bildpunkte und da kommt mein Monitor mit der Auflösung von 1440*900 doch garnicht mit . Da ist es doch für mich irgendwie logisch das ich bei der höheren Auflösung beim zoomen Kanten länger scharf sehe als bei der viel niedrigeren , oder ? Mir ist es halt aufgefallen als ich Details , wie z.B. ein Auge , im Kameramonitor aufgezoomt habe noch richtig scharf war und am Monitor als ich das Auge genauso groß aufgezoomt habe es schon deutlich unscharf war . Hoffe ich verstehe das irgendwann

Gruß Schmutzhans

[Tikal]

Der Monitor ist größer und du erkennst es halt besser als auf dem kleinen Kamera Bildschirm.

[Kopernikus1966]

Zitat von schmutzhans

Mein Monitor an der Kamera hat über 900.000 Bildpunkte und da kommt mein Monitor mit der Auflösung von 1440*900 doch garnicht mit .

ok, kurze Rückfrage: was ist mehr? 1.296.000 oder 900.000 ?

[Ellersiek]

Zitat von Kopernikus1966

ok, kurze Rückfrage: was ist mehr? 1.296.000 oder 900.000 ?

Wenn rechnen, dann aber richtig:
Monitor: 1440 * 900 = 1296000 Pixel * 3 = 3.888.000 Bildpunkte
Kamera-LCD: 640 * 480 = 307200 Pixel * 3 = 921600 Bildpunkte.

Ein bei kleinen Displays oft angewendeter Werbetrick jeden Farbpunkt als Bildpunkt zu zählen (ist ja im Prinzip auch nicht verkehrt, aber meist denkt man halt in Pixeln).

Gruß
Ralf

[Kopernikus1966]

stimmt... mea culpa...
Nachdem schon die Anzahl der Pixel am PC die der Bildpunkte der Kamera überschritten haben, hab ich gar nimmer weiter gerechnet!

[dey]

Hi,

schon mal jemand darauf gekommen, dass ein einzelnes Pixel am Monitor viel größer ist.
Die Smileys rechts neben meinen Text haben hier (Monitor 22" 1600x1000) klare kantige Struktur und sind nicht rund.
Jetzt schiebe ich den Broweser mal schnell rüber in mein Laptop-Monitor; etwas weniger Bildpunkte, aber auch nur halb so gross. Sieht schon deutlich runder aus.

3"/900.000/25cm Abstand << 22"/3.880.000/60" Abstand

Die Pixelgröße des Kameramonitor unterschreitet weit das Auflösung vermögen in Winkelminuten (Visus) des Auges. Der PC-Monitor tut das nicht.

Und scharf wirkende Bilder müssen weder scharf noch detailreich sein. Schärfe kann die EBV leicht simulieren; Details nicht.

bydey

[MacSource]

Zitat von Tikal

@MacSource
Wieso hat das keine Aussagekraft? Der Vergleich zeigt eindeutig, das das Anzeigeprogramm durchaus Einfluß haben. ... Und mein Vergleich zeigt demnach auch keine 100% Ansicht. Und wie du selbst bereits schreibst, die integrierte Bildanzeige eignet sich eben nur für Quick-and-dirty.

Hallo Tikal, da sind wir und absolut einig

Zitat von Tikal

Zu deinem anderen Punkt: Es ist egal wie viel Fach ich das Bild vergrößert habe. Das ist für diesen Vergleich unerheblich. Man muss nur wissen, das die Anzeigeprogramme unterschiedlich verrechnen und sich das unterschiedliche in der Schärfe sichtbar macht. Übrigens kann man bei dem Bild von Gimp sehen, das ich auf 550% vergrößert habe.

Und da habe ich zu schnell gedacht ...war gedanklich nicht bei der von Dir gezeigten Grafik, sondern sofort bei richtigen Fotos... und bei denen würde eine Darstellung >100% eben keine Beurteilung der Schärfe zulassen.

Gruß,

Christian