[dey]

Zitat von tosamar

Mir geht es um die 50mm Anfangsbrennweite beim Sigma.

Dann machte dein Kommentar in Bezug auf Verwackeln wenig Sinn.

Wie hoch war die Belichtungszeit bei deinen Actionfotos , über 1/1000s ?

Das Kürzeste war 1/250s. Es könnte durchaus auch Bewegungsunschärfe dabei sein.
Ich habe aber auch schon Hallenfussball gemacht (mit D5D und AF100-200/4.5), und da ging einzig eine Kombination um ISO1600, 1/160s und F6.3. Die Bilder waren mäßig, was ich der High-Iso-Qualität der D5D anrechne. Aber selbst, wenn du mit ISO3200 bei der A65 noch zufrieden sein solltest bleiben nur 1/320s.

bydey

[tosamar]

Zitat von dey

Dann machte dein Kommentar in Bezug auf Verwackeln wenig Sinn.

bydey

Mit Verwackeln meine ich, dass man 300mm schwer ruhig halten kann, da sind 200mm schon einfacher zu händeln.
Scheint so, als ist das Sigma für Action nur bei Sonnenschein geeignet wo Belichtungszeiten bis ISO 800 ab 1/1000sek möglich sind.

[Tikal]

Ich habe zufällig beide Obektive. Das Sigma ist bei 50mm ziemlich knackscharf, aber bei 150 bis 200mm derart verschwommen, das ich für diesen Bereich (und mehr) das Tamron dazu gekauft habe. Nun ist das Tamron bis 200mm absolut knackscharf und bis 300mm noch recht gut. Es ist auch mein schwerstes Objektiv und war am Anfang ungewohnt. Mit der Zeit geht das schon. Obwohl, je schwerer das Objektiv, umso ruhiger hält man. Problematisch wird es, wenn man es oft und lange hält. Kann das aber verstehen, mich stören schwere Objektive auch sehr.

Ich weiß ja nicht ob mein Sigma in Ordnung ist. Für den Bereich über 150mm macht es jedenfalls keinen Spaß.

Für Sport würde ich auch eher auf was lichtstarkes setzten. Nur leider bedeutet Lichtstärke und großer Telebereich (in möglichst guter Qualität) auch viel Gewicht. Das (Meinung anderer) hervorragende Tamron 70-200 f2.8 wiegt beispielsweise so um die 1330g.

[tosamar]

Zitat von Tikal

Das (Meinung anderer) hervorragende Tamron 70-200 f2.8 wiegt beispielsweise so um die 1330g.

Tamron 70-200 f2.8 oder besser, bekomme ich finanziell nicht beim Familienrat durch ;-) Wir haben zu 50 Prozent ein Sigma 17-70 HSM auf der Kamera und die anderen 35 Prozent deckt ein Sigma 10-20 HSM f3,5 ab. Jetzt fehlt für die 15 Prozent?? noch eine Tele.

Werde mir wohl beide Objektive mal anschauen/bestellen müssen ?

[dey]

Hi,

mit den 24MP der A65 bekommst mit crop auf 6MP mit dem 50-200 ein 400/F11.
dem Gegenüber stehen die 300/F6.3 bei crop auf 400mm dann ca. 400/F10. Bei crop auf 6MP 600/F13.
Du hast mit dem Tamron schlicht mehr Reserven nach oben und unten fehlt es.
Was für das Tamron spricht ist sein guter Ruf bei Offenblende auch am langen Ende. Auch ansonsten hört man viel gutes über das Tamron. Für Zoo würde ich das bevorzugen.

bydey

[Tikal]

Zitat von dey

mit den 24MP der A65 bekommst mit crop auf 6MP mit dem 50-200 ein 400/F11.

Diese Art von Rechnung ist aber etwas irreführend, finde ich. Zum einen sind die 200mm bei dem Sigma ziemlich unbrauchbar (bei meinem Exemplar zumindest, weiß nicht ob das normal ist). Ein Crop wäre hier purer Wahnsinn. Zum anderen wird zwar daraus ein rechnerisches 400mm, aber die Auflösung ist sehr viel geringer als ein echtes 400mm. Und die Blende 11 spielt nur für das DOF eine Rolle. Man hat ja immer noch mit Lichtstärke f5.6 fotografiert.

Ob das jetzt den TO interessiert, weiß ich nicht.

[dey]

Zitat von Tikal

Diese Art von Rechnung ist aber etwas irreführend, finde ich.

Ich gebe zu, man sollte es verstehen!

Zum einen sind die 200mm bei dem Sigma ziemlich unbrauchbar (bei meinem Exemplar zumindest, weiß nicht ob das normal ist).

ich auch nicht??

Ein Crop wäre hier purer Wahnsinn.

-> Bild in der Galerie
Wahnsinnig schlecht?


-> Bild in der Galerie
Ausschnitt 24MP -> 6MP, verkleinert auf Forengröße


-> Bild in der Galerie
und davon wiederum 100% crop

Zum anderen wird zwar daraus ein rechnerisches 400mm, aber die Auflösung ist sehr viel geringer als ein echtes 400mm.

Wieso?

Und die Blende 11 spielt nur für das DOF eine Rolle. Man hat ja immer noch mit Lichtstärke f5.6 fotografiert.

Da du beim croppen auch den effektiven Sensorauschnitt verkleinerst verringerst du auch die effektive Lichtmenge. Das ist doch der große Vorteil von VF bei Available Light.

Ob das jetzt den TO interessiert, weiß ich nicht.

Das sollte ihn aber interessieren bei der Argumentation Geld.
Wenn dir der Crop-Effekt der A65 und die daraus folgende BQ des jeweiligen Objektiv, dann ist das Objektiv gut; zumindest im Preis/Leistungvergleich. Dass es mit größer und teurer noch besser geht steht bei diesen Objektiven außer Frage.

Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass er bei seinen anderen Objektiven sowieso enttäuscht sein wird von der Qualität. Die speilen beide in einer höheren Liga.

bydey

[tosamar]

Zitat von dey

Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass er bei seinen anderen Objektiven sowieso enttäuscht sein wird von der Qualität. Die speilen beide in einer höheren Liga.

bydey

Klingt nach Sparen auf ein Sigma 70-200 F2.8 HSM oder 50-150 F2.8 HSM falls es mal mit Sonyanschluß kommt.

[Tikal]

@dey
Das nachträgliche Croppen verringert aber nicht das Licht, welches auf den Sensor zur Zeit der Aufnahme trifft. Und wie du selbst schreibst, nach dem Croppen hat man nur noch 6MP von den 24MP übrig. Nimmt man aber ein richtiges Tele mit 400mm, dann wird das Endergebnis ohne zu croppen vollständig in 24MP aufgelöst.

Und dein Umgangston könnte auch besser sein. Denn ich gebe zu, man sollte etwas auch erklären können und als Antwort nicht gleich den anderen als Dumm abstempeln.

[tosamar]

@tikal
200mm empfinde ich als ausreichend, die sollten dann aber auch gut abgebildet werden.
Wenn ich eine gutes Sigma bis 200mm erhalten sollte, welches der beiden Objektiv ist beim AF besser ? Du hast ja beide im direkten Vergleich, HSM von Sigma oder USD von Tamron.
Wie sieht es mit der Abbildungsleistung/Details im Vergleich bei 70 bis 150mmm aus.