[whz]

Ich habe jetzt nicht alles Statements gelesen möchte aber auch was dazu sagen:
Ich finde die RX1 eine tolle Sache und zeigt einmal mehr, dass Sony das Thema Fotografie ernst nimmt.

Zwei Dinge gebe ich zu bedenken:
1) der Preis: ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand so viel Geld in die Hand nimmt für eine Kompaktkamera ohne Wechselobjektive / bzw. Zoom
2) die Qualitätsakontrolle: ich bezweifle, dass Sony in der Lage ist, bei einem derart hochpreisigen Produkt die nötige QK durchzuführen, wenn die es nicht einmal schaffen, die derzeitigen Zeiss Linsen nur dann zum Verkauf freizugeben, wenn auch wirklich alles passt (siehe mein Thread zum Zeiss 16-35).

Mir wäre lieber gewesen, eine solche Kamera mit APS-C Sensor und einem 2,0/24 (entspricht dann eh einem 35er) zum halben Preis. Würde auch vermutlich bessere Marktchancen haben.

Daher für mich ein "no go"

[Smurf]

Zitat von whz

Mir wäre lieber gewesen, eine solche Kamera mit APS-C Sensor und einem 2,0/24 (entspricht dann eh einem 35er) zum halben Preis. Würde auch vermutlich bessere Marktchancen haben.

Das waere dann eine Nex7/6 mit angenagelter Festbrennweite.
Da muesste man sich dann wirklich fragen was das soll...

[cdan]

Sollte sich das Gerücht nicht als ein Fake herausstellen, dann finde ich diesen Schritt mal richtig mutig. Die 35 Millimeter sind meine Brennweite am Vollformat und Anfangsblede 2,0 sind richtig gut. Das alles dann noch in sehr kompakter Form - warum nicht.

Meistens habe ich nur eine NEX mit 21 oder 25 Millimetern Brennweite dabei, leider nur Blende 4,5, Passt also. Tief in mir drin höre ich eine Stimme die mir sagt, Sony hätte eigentlich ganz andere Baustellen aufzulösen als noch eine weitere Kamera auf den Markt zu bringen, doch wenn sie Spaß daran haben...

[usch]

Mein Problem ist, daß sie nach mehreren Jahren mit uninteressantem Zeug jetzt auf einmal alles gleichzeitig raushauen. NEX-7, A99, RX100, RX1 ... sorry, aber so sehr das auch alles "kauf mich" schreit, vier neue Kameras innerhalb von einem Jahr anzuschaffen wäre selbst für meine Verhältnisse etwas happig.

[whz]

Zitat von cdan

....Tief in mir drin höre ich eine Stimme die mir sagt, Sony hätte eigentlich ganz andere Baustellen aufzulösen als noch eine weitere Kamera auf den Markt zu bringen, ...

Ganz meine Meinung, aber vielleicht überrascht uns Sony mit ein paar schönen VF Linsen

[aidualk]

Eine Frage an die, die erheblich mehr von Physik verstehen als ich:
Mich irritiert ein wenig, dass das Objektiv eines vom Typ Sonnar ist. Das würde doch bedeuten, dass die Hinterlinse fast direkt auf dem Sensor sitzt, oder!? Wie ist es hier mit den Randstrahlen? Oder ist gerade hier das Sonnar, mit einer "relativ geraden" Hinterlinse, bauartbedingt von Vorteil?
Auf der anderen Seite hat Carl Zeiss kürzlich ein 55mm/1,4 vorgestellt für Nikon und Canon, das als Distagon gebaut ist, also eine Retrofokuskonstruktion. Und das bei dem "kleinen" Auflagemaß der Kleinbildkameras (ist ja nicht für Mittelformat). Hier hätte ich mir eher ein Planar vorgestellt, genauso wie für ein 35mm Objektiv für die RX1!?
Wer kann mir hierzu die Gedankengänge etwas erläutern?

[ddd]

moin,

Zitat von aidualk

Mich irritiert ein wenig, dass das Objektiv eines vom Typ Sonnar ist.

dieselbe Frage stellte ich dem Zeiss-Repräsentanten beim AlphaFestival 2011 bzgl. des SEL24F18Z aka Sony CZ Sonnar T* 24/1.8 ZA.
Antwort (das SEL24F18Z ist alles, aber definitiv kein Sonnar im klassischen Sinne):
Alles, was lichtstark ist und kein Distagon oder Planar ist ein Sonnar.

Allerdings wird das SAL24F20Z aka Sony CZ Distagon T* 24/2 ZA als "Distagon" bezeichnet, obwohl es ebenfalls kein Distagon im klassischen Sinne ist. Es erbt vom Distagon nur die Retrofokus-Eigenschaft, die hat aber auch das SEL24F18Z.

Also alles nur Marketing. Echte Distagone sind sehr selten, Planare dagegen finden sich bei jedem Hersteller seit über 50 Jahren im Bereich (35-)50-100mm. Auch Sonnare sind bei lichtstarken RF-Normalbrennweiten oder lichtstarken leichten SLR-Telebrennweiten häufig, das SAL85F28 z.B. ist ein klassisches Sonnar.

[aidualk]

Zitat von ddd

...

danke für die Erläuterung!

[stevemark]

Zitat von ddd

moin,
...
Auch Sonnare sind bei lichtstarken RF-Normalbrennweiten oder lichtstarken leichten SLR-Telebrennweiten häufig, das SAL85F28 z.B. ist ein klassisches Sonnar.

Klassische Sonnare finden sich bei den heutigen Objektiven nirgends mehr. Stark vereinfacht ging die Story vom klassischen Taylor-Triplet zum Sonnar 1.5/5cm wie folgt:

0) Taylor-Triplet (ca. 1893)
2) Gundlach Ultrastigmat, um 1916: Aufteilen der Lichtbrechung des vorderen positiven Elementes auf zwei Linsen => Reduktion der sphärischen Aberrationen
3) Ernostar-Prinzip, f2, um 1925Aufspaltung des Hintergliedes in zwei verkittete Linsen
4) Sonnar um 1930: Füllen der "Luftlinse" zwischen zweitem und drittem Glied mit fluoridhaltigem, niedrig dispergierenden LD-Glas => nahezu apochromatische Korrektur und gleichzeitig Ausschalten von zwei Glas-Luft-Flächen (war vor Erfindung der Vergütung 1936 für die Kontrastleistung extrem wichtig)

Genau dieser letzten Schritt - kennzeichnend für alle echten Sonnare - ist herstellungstechnisch aufwändig und teuer. Aufgrund der heutigen exzellenten Vergütungen greift man kaum mehr auf verkittete Dreierglieder zurück, und die Farbkorrektur von Normalobjektiven und Kurzteles treibt man nicht mehr soweit wie damals (Leica mal aussen vor gelassen).

Ich habe die Sachen letztes Jahr im Sony-Fotospiegel publiziert, eine Zusammenfassung sowie ergänzende Infos zum Sonnar 1:1.5 f=5cm finden sich auch auf artaphot.ch.

Gemässigt lichtstarke Kurzteles - so wohl auch das SAL 85mm 1:2.8 - werden seit den 1960er Jahren oft nach dem "Ernostar-Prinzip" ausgelegt. Auch lichtstarke f1.7/f1.8/f2-Teles sind häufig nach diesem Prinzip ausgelegt, so etwa das Canon FD 2/135mm, das ich seit kurzem an der A900 nutze.

Im Gegensatz dazu basieren fast alle hochlichtstarken f1.4-Kurzteles auf dem Planar-Prinzip, das aber zu einer ganz andern Bildcharakteristik führt als die klassischen f1.5 Sonnare.

[wus]

Zitat von cdan

Tief in mir drin höre ich eine Stimme die mir sagt, Sony hätte eigentlich ganz andere Baustellen aufzulösen als noch eine weitere Kamera auf den Markt zu bringen, doch wenn sie Spaß daran haben...

Nein, eben nicht "wenn sie Spaß dran haben", denn das ist genau das Problem von Sony: sie machen ständig neue Baustellen auf ohne die alten jemals richtig fertig zu machen. Es würde mich nicht wundern wenn ihnen das irgendwann das Genick bricht.