[MajorTom123]

Zitat von mrieglhofer

Als Neukauf durchaus ein Thema wert, aber damit meine alte S90 ersetzen, nein. Warum auch, am Endergebnis ändert sich nicht viel, wenn man halt die Restriktionen der jeweiligen Kameras beachtet.

Hmm ... Ich habe meine S90 durch die RX100 ersetzt und kann nicht sagen, dass sich am Ergebnis nicht viel ändern würde. Im Gegenteil. Alleine schon die hohe Auflösung, die über 3/4 des Brennweitenbereiches auch vom Objektiv ausgereizt wird, ist deutlich besser als bei der S90. In 100%-Ansicht am langen Ende ist die RX100 nicht mehr knackscharf, das bestätigen auch andere Besitzer. Das war meine S90 aber auch nicht, und unterm Strich ist die RX100 auch am langen Ende meilenweit besser als die S90.

Das heißt aber nicht, dass die S90 schlecht war, im Gegenteil. Sie war (zusammen mit der S95) 3 Jahre lang das, was die RX100 heute ist - nämlich die Kompaktkamera mit der besten Bildqualität, die gleichzeitig hosentaschentauglich ist.

Noch viel wichtiger für den Wechsel als die Bildqualität waren für mich aber 2 Punkte.
1) Die RX100 ist gefühlt 100x schneller als die S90. Ich verpasse weniger Motive als früher. Der AF der RX100 ist auf DSLR-Niveau.
2) Full-HD Video.

[ArnikFFM]

Nu bin ich weder Orange .... noch ein eingefleischter Fan von irgend etwas.

Eigentlich ist es mir voll schnuppe, welche Marke drauf steht.

Die S90 hat nicht ein so gutes low-light Verhalten, rauscht stärker bei schlechten Lichtverhältnissen. Das ist mir wichtig - ich versuche Blitz zu vermeiden, wo es nur geht.

Dann bitte sag mir EIN Modell in DER Größe, das besser oder ebenbürtig ist!!?? Ich werde mir die Mühe machen, diese direkt zu vergleichen!

Natürlich sollte die auch RAW können und annähernd die Auflösungsqualität haben.

Mir ist völlig wumpe, wer der Hersteller ist ... auch bei meiner eigenen.

[mrieglhofer]

Zitat von MajorTom123

Hmm ... Ich habe meine S90 durch die RX100 ersetzt und kann nicht sagen, dass sich am Ergebnis nicht viel ändern würde. Im Gegenteil. Alleine schon die hohe Auflösung, die über 3/4 des Brennweitenbereiches auch vom Objektiv ausgereizt wird, ist deutlich besser als bei der S90.

Klar ist die Auflösung höher, ist ja kein Thema. Aber was ändert sich nun. Am Beamer mit 1050*1400 projeziert? Auf A3 geprintet? Klar 100% am Bildschirm hast mehr Details, unbestritten.

Zitat von MajorTom123

Noch viel wichtiger für den Wechsel als die Bildqualität waren für mich aber 2 Punkte.
1) Die RX100 ist gefühlt 100x schneller als die S90. Ich verpasse weniger Motive als früher. Der AF der RX100 ist auf DSLR-Niveau.
2) Full-HD Video.

Zu 1) Absolut, die S90 war ein lahme Gurke. Aber ich brauche normal länger als die Kamera, um das Bild so zu komponieren, wie ich es haben will. Und dann allenfalls noch da und dort was einzustellen. Störend ist es bei HDR. Da braucht sie zu lange. Andererseits habe ich mit RAW keine schlechteren Ergebnisse erzielt und hab HDR dann wieder gelassen. Dito bei Sweep-Panoramen ist der Bildschirm der S90 unbrauchbar, aber das geht eh besser blind.
zu 2) Verstehe ich. Ich filme seit über 10 Jahren nicht mehr. Die Nachbearbeitung, dass dann ein interessanter Film entsteht, ist mir zu hoch. Und nur aneinandergereiht Szenen waren für mich eher abschreckend so wie früher die Diaabende. Aber für einen Filmer ist das sicher ein interessantes Thema.

Die S90 hat nicht ein so gutes low-light Verhalten, rauscht stärker bei schlechten Lichtverhältnissen. Das ist mir wichtig - ich versuche Blitz zu vermeiden, wo es nur geht.

Auch damit hast du recht. Nur ist der Unterschied nicht so, dass ich dafür 600+ auf den Tisch des Hauses legen würde. Ich blitze halt, wo es geht, aber das geht halt weder mit der S90 noch mit der RX-100;-)

Einen Wechsel hätte ich sofort gemacht, wenn a) die Lichtstärke am langen Ende höher wäre b) der interne Blitz die Systemblitze ansteuern könnte. Das ist etwas, was mir echt abgeht. Dann kann man gefühlvoll die Kontrast vermindern und bei Tag Lichtakzente setzen. Und eine Kompakte plus ein ext. Blitz ist durchaus noch tragbar.
Ich mach das derzeit mit einem einfachen Slave, aber das geht halt oft nicht.

[ArnikFFM]

Siehste ..... da haben wir beide völlig andere Anforderungen.

Ich sehe die Kleine als nebenbei Produkt und nicht als Ersatz für größere Ausrüstungen.

Das lange Ende ist mir nicht wichtig, da ich eh eher weitwinklige Aufnahmen mache; da kann ich die Blende offen lassen und die Schärfentiefe niedrig halten, von mir aus auch die Tiefenschärfe .... ;-)

Ich weiß, dass der Chip bei WW nicht ausgereizt wird und viele Pixel durch den internen Verzerrungs-Ausgleich möglicherweise verloren gehen - aber genug Auflösung ist ja vorhanden.

In vielen Situationen kann man einfach keinen externen Zusatzblitz aufstellen - dafür gibt's ja professionelle Systeme.

By the way - natürlich rauscht die Kiste auch gewaltig bei Dämmerung und die Multiaufnahme Funktion nützt bei bewegten Objekten mal gar nichts. Aber selbst diese rauschigen Ergebnisse sind bedeutend besser, als bei allen anderen kleinen Kameras, die ich je hatte.

Ich muss mal nachgucken, wie man hier Bilder hochlädt .....



Leider nur stark verkleinert. Vielleicht auch nicht superscharf - ist wohl leicht verwackelt bei ca. 1/15 sec. Aber das hat bei mir noch keine andere Kamrea geschafft.

War ja auch nur mein erster Test .... hier noch mit Automatik.

(sehe gerade: ISO 2500 F 4.9 1/8 sec. @ 37mm RX100 - so eine ruhige Hand hab ich halt auch nicht :-) )

[Karsten in Altona]

Zitat von ArnikFFM

(sehe gerade: ISO 2500 F 4.9 1/8 sec. @ 37mm RX100 - so eine ruhige Hand hab ich halt auch nicht :-) )

Und ich dachte erst: Wie? Blende 4.9 schon bei 37mm?! ... und dann in den Exifs gesehen, dass es 99mm KB entspricht. Kann sich sehen lassen.