[Hundertwasser]

Naja,wie gesagt,das 70-300 usd kostet neu 316,- gebraucht bekommen ich es nicht viel billiger. Habe erst eines um 230,- gesehen, das war dann leider schon weg.wäre ein guter preis. Aber bevor ich es um 270 gebraucht kaufe, hole ich es mir um 316 neu. Weil sollte echt was sein und ich auch noch Garantie habe,ist auch der Shop bei mir in der nähe. Ja, 17-50 als immerdrauf klingt blöd, aber ich meine, ob man damit schon relativ vie fotografieren kann,außer es ist echt weit weg.

[buddel]

Ich habe noch ein Sony 50/1.8, welches ich aber kaum noch benutze. Das 17-50 ist wirklich gut untenrum, selbst das Bokeh. Kein Vergleich selbst mit einer guten Kit-Linse.

[der_knipser]

Zitat von Hundertwasser

... 17-50 als immerdrauf klingt blöd, aber ich meine, ob man damit schon relativ vie fotografieren kann,außer es ist echt weit weg.

Also, mit 17-50 mm Brennweite kann ich sogar die Sonne und die Sterne fotografieren, und die sind seeeehhhr weit weg. Die weite Entfernung ist es nicht (bzw. nur manchmal), warum man eine lange Brennweite hernimmt. Eigentlich dient ein Tele dazu, die Nase kleiner und die Ohren größer zu machen, oder um bei gestaffelten Motiven die Perpektive zu stauchen.

[BeHo]

Zitat von der_knipser

Eigentlich dient ein Tele dazu, die Nase kleiner und die Ohren größer zu machen, oder um bei gestaffelten Motiven die Perpektive zu stauchen.

Ich benutze das Tele vor allem, wenn das Motiv "echt weit weg" ist.

[der_knipser]

Ich schrieb ja, dass es manchmal notwendig ist. Bei Mondbildern, ISS- und Vogelaufnahmen kann die Brennweite gar nicht lang genug sein, aber sonst wirken Telemotive meistens unnahbar und steril auf mich. Die interessanteren Perspektiven entstehen, wenn man dicht am Motiv ist, und eine kurze bis normale Brennweite verwendet.

[F.Bi]

Ich habe mir kurz vor meinem Urlaub die SLT-77 mit Sony 16-50 f2.8 und Sigma 105 Macro gekauft. Eigentlich wollte ich mir auch noch ein Superzoom zulegen, aber die Qualität besonders bezüglich CA hat mich nicht überzeugt.

Zitat von Hundertwasser

Ja, 17-50 als immerdrauf klingt blöd, aber ich meine, ob man damit schon relativ vie fotografieren kann,außer es ist echt weit weg.

So blöd ist das gar nicht, im Urlaub hatte ich dann das 16-50 als Immerdrauf, ein Tele habe ich dann gar nicht so vermisst, wie ich angenommen hatte. F 2.8 hat mich entschädigt. Ein 70-300 werde ich wahrscheinlich noch kaufen, wenn ich mich endlich für Sony oder Tamron entschieden habe.
Wenn ich dann noch ein gutes Reisezoom finde, dann werde ich mir auch eins zulegen. Manchmal hat mein keine Zeit für einen Objektivwechsel oder will nicht so viel rumschleppen. Vielleicht wird es das neue Sony 18-135 oder das ganz neue Sigma 18-250 Makro, dass dann von Größe und Gewicht ähnlich dem Tamron 18-270 sein wird. Es eilt ja nicht so.

[Hundertwasser]

Danke schon mal für eure Antworten und Tipps.
Ich habe mir heute kurz vor Ladenschluss das Sp 70-300 VC USD gekauft. Jetzt werde ich mich um ein gebrauchtes 17-50 umsehen (Schade, dass es das nur ohne USM gibt) und dann werde ich mal fotografieren was das Zeug hält. Sollte ich mit dem 70-300 wirklich einen Fehlkauf gemacht haben, weil ich es zB doch nicht so oft benutze, denke ich, dass ich es mit nicht sogroßem Verlust verkaufen kann. Weil es ist Wirklich gut. Zumindest so weit Ich, als Anfänger das beurteilen kann.
Da mein Vater sich aber auch eine Spiegelreflex kaufen will, und ich ihm natürlich eine gebrauchte A55 oder vielleicht eine A57 geraten habe, werden wir wohl irgendwann ein Superzoom zu Hause haben, aber dann komm ich noch mal auf eure Hilfe zurück.

Was ich mir jedoch sicher irgendwann mal zulegen werde ist ein Makro Objektiv.

MfG HW

[Metalspotter]

Ich benutz als Immerdrauf das Sigma 18-125 HSM, für mich reicht der Bereich aus. Wirklich vermisst hab ich den "fehlenden" Telebereich noch nicht, dafür ist die Bildqualität deutlich besser als bei den Supperzooms.
Gut, ich bin aber auch jemand, der "nur" die A100 mit in Urlaub nimmt und die beiden "großen" Bodys daheim lässt.

Als zweite Linse hab ich hin und wieder das 10-20 dabei, weil oft weniger mehr ist

[Hundertwasser]

Hallo,
Jetzt könnte ich ein gebrauchtes Sony SAL-16105 bei mir in der Nähe um 400 VB haben. Wäre das Sinnvoller als das 17-50 obwohl nicht so Lichtstark?
MfG HW

[fhaferkamp]

Zitat von Hundertwasser

Hallo,
Jetzt könnte ich ein gebrauchtes Sony SAL-16105 bei mir in der Nähe um 400 VB haben. Wäre das Sinnvoller als das 17-50 obwohl nicht so Lichtstark?
MfG HW

Beide haben unterschiedliche Anwendungsschwerpunkte, das eine hat eine höhere Lichtstärke und ist auch bei wenig Licht noch ohne Stativ zu gebrauchen, das andere ist eher ein Immerdrauf für draußen, wenn es hell genug ist und der größere Brennweitenbereich Vorteile bietet. Im Prinzip kann man beide empfehlen, welches Du eher benötigst, hängt davon ab, in welchen Situationen Du mehr fotografierst.

Ich habe ein Sony 16-50 und ein Sony 16-105, wobei ich aktuell an der A77 meist das 16-50 nutze, weil die Abbildungsqualität insbesondere am Rand etwas besser ist und es SSM hat.