[spaRTan]

das ganze war mit stativ, steady war an (das muss bei den belichtungszeiten auch mit gehen^^) und focus war mit AF eingestellt und dann auf MF gewechselt.

der polfilter bringt bei 70mm keine so starken unschärfen ins bild, jedch finde ich auch da die bildqualität nicht sehr gut.

grundsatzfrage: könnte bei 300mm das bild mit (einem guten) polfilter genau so scharf sein, wie ohne?

thx in advance

zu den fragen:
1. zirkularer polfilter
2. fehlfokussieren würde ich fast ausschließen, da die kamera dann mit polfilter noch nie korrekt fokussiert hätte
3. es ist kein markenfilter. ob da was quellen kann, weiß ich nicht... :/

@fastboy: ich glaube, es läuft wirklich auf nen miesen polfilter hinaus. da werde ich mal im laden testen gehen, bevor ich mit einer weiteren bestellung nochmal schiffbruch erleide.

[Jens N.]

Zitat von spaRTan

grundsatzfrage: könnte bei 300mm das bild mit (einem guten) polfilter genau so scharf sein, wie ohne?

Gute Frage. Ich habe zwar eine ganze Schublade voll mit Filtern, habe aber glaube ich noch nie ernsthaft bei 300mm ein Polfilter verwendet. Ich weiß es also nicht und das erklärt vielleicht auch, wieso ich auch mit billigen Filtern nie irgendwelche Probleme hatte.

Ich verwende aber mittlerweile (anfangs war das anders) eh nur noch ganz selten Polfilter.

@fastboy: ich glaube, es läuft wirklich auf nen miesen polfilter hinaus.

Macht so den Eindruck. Viel merkwürdiger finde ich aber das mit dem UV Filter. Die Bilder hast du nicht zufällig nachträglich verwechselt oder so?

Runder Schornstein ist aber halt auch nicht so ideal für den AF, es wurde bereits erwähnt.

[spaRTan]

Zitat von Jens N.

Macht so den Eindruck. Viel merkwürdiger finde ich aber das mit dem UV Filter. Die Bilder hast du nicht zufällig nachträglich verwechselt oder so?

nein, habe ich definitiv nicht. das bild mit UV-filter wurde aber ca. 20min später mit leicht anderen lichtverhältnissen aufgenommen und war nur das "testbild", ob ich den UV-filter gleich mit entsorgen kann.
von daher hat er mich positiv überrascht.

Zitat von Jens N.

Runder Schornstein ist aber halt auch nicht so ideal für den AF, es wurde bereits erwähnt.

wobei der gesamte, runde schornstein scharf ist. das ding war ja auch gut 200m weg, von daher sollte das für den focus recht egal sein!
ach ja, das ganze ist nur ein 1:1-ausschnitt aus dem gesamtbild.

@all: vielen dank für die vielen guten kommentare und tipps. das forum macht echt spaß.

[der_knipser]

Zitat von spaRTan

... das ding war ja auch gut 200m weg, ...

Das könnte auch ein Grund für die Unschärfe sein. Bei den gegenwärtigen Temperaturen flimmert die Luft, und macht ein Fokussieren auf größere Entfernungen unmöglich. Allerdings würde in diesem Fall die Frage auftauchen, warum die anderen Bilder so viel schärfer sind.

Ich hab mir die Bilder nochmal angesehen. Leider sind keine Exifdaten drin.
Das schärfste Bild ist aber im Gegensatz zu den beiden anderen ohne direktes Sonnenlicht aufgenommen. Also könnte mein Verdacht schlüssig sein...

[Jens N.]

Zitat von spaRTan

wobei der gesamte, runde schornstein scharf ist. das ding war ja auch gut 200m weg, von daher sollte das für den focus recht egal sein!

Nein, bei 300mm Brennweite schon gar nicht. Einfach mal selbst ausprobieren: AF arbeiten lassen und dann minimalst die Fokussierung ändern. Du wirst dich wundern was das ausmachen kann, auch bei 200m Entfernung.

Schau dir mal links und rechts die Ränder des Schornsteins an: bei dem Bild mit UV Filter sind die noch am besten, bei dem ohne Filter sieht man schon so leichte helle Überlagerungen (typisch für Dezentrierungen oder auch nicht perfekten AF), die dann bei dem Bild mit Polfilter noch stärker werden.

Du hast ja selbst gesagt, das Bild mit UV Filter ist am schärfsten. Das kann ich mir eigentlich nur durch Fokusabweichungen erklären, UV Filter verbessern die Bildqualität nicht.

[usch]

Das Gematsche kommt eindeutig vom miserablen Polfilter, solche Bilder hab ich auch schon gemacht (ich hab mal bei einer Geschäftsauflösung einen ganzen Sack unterschiedliche Filter für 'n Appel und 'n Ei rausgeschleppt).

Polfilter sind da besonders kritisch, weil sie mindestens vier Grenzflächen haben – normale Filter halt nur zwei – und jede Unebenheit einer Grenzfläche das Licht ein wenig ablenkt. Und bei einem gesamten Bildwinkel von nur 5° (300 mm an APS-C) wirkt sich so eine Ablenkung natürlich stärker aus als die gleiche Ablenkung bei einem gesamten Bildwinkel von 25, 45 oder gar 60°.

Mit einem guten Filter sollte das bei 300mm noch nicht so schlimm aussehen. Allerdings ist der Nutzen von Polfiltern an langen Brennweiten ohnehin gering: Die mögliche Kontrasterhöhung wird vom Dunst auf die lange Distanz wieder aufgefressen, und blauen Himmel gibt es in Horizontnähe auch eher selten. Also ist da das Beste am Filter eh das Gewinde zum Abschrauben.

[spaRTan]

Zitat von usch

Allerdings ist der Nutzen von Polfiltern an langen Brennweiten ohnehin gering: Die mögliche Kontrasterhöhung wird vom Dunst auf die lange Distanz wieder aufgefressen, und blauen Himmel gibt es in Horizontnähe auch eher selten. Also ist da das Beste am Filter eh das Gewinde zum Abschrauben.

absolut wahr, aber da ich bzw. meine persönliche fotografin oft im wasser stehen, wird keiner auf die idee kommen, den filter an- und abzuschrauben.
meist fotografieren wir eh im bereich 70-100, da man so geniale details und viel licht reinbekommt. ab und an sieht man aber in der entfernung etwas, was uuuunbedingt aufs bild muss und dann können wir nicht erst schrauben.

[abc]

Wenn du magst kannst du dir mal das hier durchlesen:
http://foto.beitinger.de/polfilter/
Unten ist dann noch ein Link "billig oder teuer".
Grade die Herstellung von Polfiltern kann man sehr einfach oder sehr aufwändig machen.
Das findet seinen Niederschlag halt im Preis.

Gruß Thomas

[Fastboy]

Aus eigenem Interesse habe ich den „Massa“ Polfilter nochmals ausprobiert. Mein Arbeitskollege hatte ihn, wegen seiner tollen Qualität in der untersten Schublade seines Schreibtisches „aufgehoben“.


-> Bild in der Galerie

Das erste Bild mit dem 70-300G auf Stativ, SSS natürlich aus (obwohl es eh wurscht ist) bei Blende 8 und 300mm. Kein Crop nur auf Forumsgröße verkleinert.


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Das zweite Bild mit dem 16-80CZ freihand Blende 8 bei ca. 35mm. Das erste 100% Crop das 2. auf Forumsgröße verkleinert.

Vielleicht hilft es dem Einem oder Anderen bei seiner Kaufentscheidung.

Aber über die Sinnhaftigkeit eines Polfilters an 300mm wurde schon besprochen.

LG
Gerhard


Übrigens der Filter wäre billig abzugeben. Eine wirklich günstige Gelegenheit ein gutes Objektiv in einen echten Flaschenboden zu verwandeln.