[Brennpunkt]

Zitat von Reisefoto

Ich finde Blende 2,8 bei diesen Brennweiten nicht sonderlich lichtstark. Wenn es Dir um Lichtstärke geht, dann solltest Du Festbrennweiten nehmen. Sony bietet hirr zwei optisch sehr gute Objektive zu sehr günstigen Preisen an:
35mm f1,8 SAM DT
50mm f1,8 SAM DT

Hallo,
der Preis für "Lichtstark" ist eine Festbrennweite. Da ich jedoch meist ohne Tasche nur mit dem Fotoapparat und einem Objektiv (welches für den Tag am besten passt) unterwegs bin, ist das 17-50 (mein Neues) oder das 55-200 die bessere Wahl.

Ohne Tasche bedeutet für mich jedoch, dass ich für den Regenschauer immer eine Plastiktüte (verstaut in der Handtasche meiner Frau) dabei habe. Ein (Hobby-)-Fotograf mit Plastiktüte - > mein outing

LG Peter

[DerKruemel]

Wenn Du mal mehr Objektive und anderes zeugs hast kommt eine Tasche - in welcher Form auch immer - garantiert.

@Reisefoto
2.8 ist bei den Zooms soweit mir bekannt ist die größte Blende. Da hilft es dem TE leider nichts wenn er auf Festbrennweiten hingewiesen wird. Vorallem könnte ich mir vorstellen das bei zu großer Blende der kleine Hund nicht mehr komplett scharf gestellt wird.

[ha_ru]

Hallo,

Plastiktüte ist bei mir immer dann dabei, wenn es Sand in der Gegend gibt. Sand ist viel schädlicher als Regen.

Hans

[oskar13]

Wegen dem Chihuahua ist vielleicht auch ein Macroobjektiv interessant.

[Brennpunkt]

Mit dem Makro-Objektiv im Laufschritt hinter dem Chi hinterher > also gute Kamera - Makroobjektiv und super Kondition

[usch]

Zitat von Brennpunkt

das "Tamron" hatte ich auch im Auge; ich bin jedoch verunsichert von den diversen negativen Beiträgen (Objektiv wird nicht erkannt, AF schlecht etc.).

Das kann dir aber bei jedem Objektiv passieren, nicht nur ausgerechnet beim 17-50. Ich hab sowohl das 17-50 als auch das 28-75 von Tamron, beide gebraucht gekauft ... das 17-50 ist absolut top und das 28-75 ist eine derartige Gurke, daß nicht einmal Geissler das gerichtet bekommen hat (Bericht demnächst im Geissler-Thread). Also kaufen und ausprobieren, schlimmstenfalls kann man es immer noch zurückschicken.

[viadricus]

Zitat von Dreamdancer77

Nein. Die Brennweitenangaben sind immer für KB angegeben.....

Nein. Die Brennweitenangaben auf Sony-, KoMi- oder Minolta-Objektiven sind immer für die physikalische Brennweite des Objektivs angegeben. (Was drauf steht, ist auch drin)

Grüße Frank

[Kopernikus1966]

Zitat von viadricus

Nein. Die Brennweitenangaben auf Sony-, KoMi- oder Minolta-Objektiven sind immer für die physikalische Brennweite des Objektivs angegeben. (Was drauf steht, ist auch drin)

Grüße Frank

[Brennpunkt]

Danke nochmals für all die Tipps, die ich per PN bzw. Beitrag in diesem Thema erhalten habe. Ich habe heute zugeschlagen und mir das SAL 1650 2,8 SSM zugelegt. Mit einem Filterdurchmesser von 72 und 577 Gramm ist das Teil schon mächtig.

Im ersten Test habe ich die Lichtstärke und den AFgetestet. Am PC dann die knallharte Wahrheit..............


................ ich bin begeistert. Als Motiv stand zwar nur Schlunzi (unser Mopsmix) und Jerry (unser Chi) zur Verfügung; aber für den Test war das erst einmal völlig ausreichend. Die Bilder reichen zwar noch nicht zur Vorstellung im Forum, aber für mich zeigte sich, dass ich im Vergleich zum KIT-Objektiv nun einen guten Schritt weiter bin. Nun noch ein wenig Übung und es entstehen bald Kieler Kunstwerke. Schade, dass in Kiel kein Stammtisch mit Sonyusern besteht; so muß ich mich nun allein auf den Weg in die erste Liga aufmachen.
LG Peter