[cgc-11]

Zitat von Tikal

Was überrascht dich denn daran? Ist das nicht logisch, das mehr Details auch mehr Speicherplatz brauchen?

Es ist mir schon klar, woher die Unterschiede kommen. Dass man aber die Unterschiede doch sehr schöne sieht, ist mir bei weniger komrimierten Bildern bisher nicht so aufgefallen. Man darf also micht mit hoher JPG-Qualität arbeiten sondern mehr an die Grenze gehen ...

Zitat von Jens N.

Man sollte es mit der Interpretation rein über Zahlenwerte allerdings auch nicht übertreiben, d.h. der visuelle Eindruck zählt nach wie vor.

Logisch, aber auch visuell hat man das gleiche Empfinden!

LG Gerhard

[RainerV]

Wie Jens schon schrieb ist es nicht nur die bessere Detailzeichnung, die dazu führt, daß die JPG-Kompression schlechter funktioniert, wodurch Dateien größer werde, auch Bildrauschen oder starkes Schärfen führt zu spürbar größeren Dateien. Letztere beiden Dinge gehen natürlich nicht mit höherer Auflösung einher, höhere ISO-Werte führen sogar zu einer deutlich geringeren Zeichnung, aber eben auch zu einem schlecht komprimierbaren zufällig erscheinenden "Rauschteppich".

Rainer

[cgc-11]

Zitat von RainerV

Wie Jens schon schrieb ist es nicht nur die bessere Detailzeichnung, die dazu führt, daß die JPG-Kompression schlechter funktioniert, wodurch Dateien größer werde, auch Bildrauschen oder starkes Schärfen führt zu spürbar größeren Dateien. Rainer

Wobei ich hier tatsächlich Bilder mit gleichem Motiv unter gleichen Beleuchtungsverhältnissen verwende und daher nicht annehme, dass sich bei Gebrauch von unterschiedlichen Blenden mit gleicher ISO (in meinem Fall ISO-50) das Rauschverhalten ebenfalls ändert! Aber es kann ja einmal jemand testen, ob ich mich in meiner Annahme irre ...

LG Gerhard

[Dewus]

Zitat von cgc-11

Wobei ich hier tatsächlich Bilder mit gleichem Motiv unter gleichen Beleuchtungsverhältnissen verwende und daher nicht annehme, dass sich bei Gebrauch von unterschiedlichen Blenden mit gleicher ISO (in meinem Fall ISO-50) das Rauschverhalten ebenfalls ändert! Aber es kann ja einmal jemand testen, ob ich mich in meiner Annahme irre ...

LG Gerhard

Das kannst Du leicht testen: Fotografiere eine einfarbige Fläche ohne jede Details mit der gleichen Blendenreihe. Wenn sich dann die Dateigröße unterscheidet, kommt es vom Rauschen.

VG Uwe

[Jens N.]

Vignettierungen können dabei auch noch eine Rolle spielen.

[Gepard]

Auch dieser Versuch bestätigt wieder, das bei der A77 erst oberhalb F11 das Ergebnis durch Beugung schlechter wird, und nicht ab F 6.4, wie in Fachzeitschriften behauptet.

[usch]

Du verwechselst das Verhältnis zwischen Sensorauflösung und Beugung mit dem Sweet Spot des Objektivs. Ersteres ergibt sich ausschließlich aus der Pixelgröße des Sensors, letzteres völlig unabhängig vom Sensor aus dem Punkt, an dem die Summe der objektivbedingten Unschärfe (wird beim Abblenden kleiner) und der Beugungsunschärfe (wird beim Abblenden größer) am kleinsten ist. Es ist also völlig logisch, daß da verschiedene Zahlen herauskommen.

Auf deine Aussage bezogen: Wenn du auf f/11 abblendest, kannst du bei der A77 die Sensorauflösung nicht mehr voll ausnutzen – auch mit dem besten Objektiv nicht. Es ist aber trotzdem möglich, daß ein hinreichend schlechtes Objektiv bei f/6.4 noch unschärfer ist als bei f/11.

Das SEL-1855 beispielsweise hat seine beste Abbildungsleistung bei f/5.6 - allerdings nur in der Bildmitte. Bei f/8 wird es in der Mitte durch die Beugung schon wieder etwas schlechter, aber in den Ecken trotzdem teilweise immer noch besser. Bei f/11 und größer schlägt die Beugung dann schon großflächig zu und unterhalb von f/4 die Objektivfehler. Man könnte also sagen, daß der Sweet Spot irgendwo zwischen f/5.6 und f/8 liegt, je nach dem, ob man auf die maximal mögliche Schärfe in der Bildmitte oder auf die beste Gesamtschärfe aus ist.
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...6e/tloader.htm
Eine Linse, die ihre beste Abbildungsleistung aber trotz Beugung erst bei f/11 bringt, müßte dann schon ein rechter Flaschenboden sein, denn selbst das SEL-1855 ist ja nicht wirklich sensationell.

(Nebenbei bemerkt kann ich mich nicht erinnern, daß hier im Thread irgendwo überhaupt eine konkrete Blendenzahl genannt worden wäre, also wie kommst du auf f/11?).

[mrieglhofer]

Zitat von Gepard

Auch dieser Versuch bestätigt wieder, das bei der A77 erst oberhalb F11 das Ergebnis durch Beugung schlechter wird, und nicht ab F 6.4, wie in Fachzeitschriften behauptet.

Na ja, und wie erklärst du dir das z.B.
http://www.photozone.de/sony_nex/720...f18nex?start=1
Ich habe jetzt nur die NEX7 mit dem 50er ausgesucht, weil mit der A77 da noch keine Tests vorliegen. Klar sichtbar hast die beste Mittenauflösung bei 4 und Rand bei 5,6. Danach nimmts aber. Warum wohl.

Oder nimm das 1,4/85. Das wurde mit NEX-7 und A900 getestet.
http://www.photozone.de/sonyalphaff/...5f14ff?start=1
An der A900 hast die Spitze in der Mitte bei 5,6 und 8, am Rand mit 8. Hingegen an der Nex ist die Mitte bei 4, 5,6 geht noch, aber danach gehts bergab.
http://www.photozone.de/sony_nex/727...f14nex?start=1

Worauf soll das zurückzuführen sein? Ich tippe auf Beugung ;-)

M.E. liegt somit die optimale Blende bei 24MPix Crop eben bei 4, wobei 5,6 ein guter Kompromiß zw. Beugung und Objektivqualität bei guten Objektiven darstellen. Danach gehts bergab. Natürlich kann eine Scherbe in Summe bei Bl. 11 ein besseres Ergebnis liefern wie usch schon beschrieb. Nur sollte man diese schnell entsorgen ;-)
Und was wir jetzt durch den Artikel bestätigt?