[Blitz Blank]

Den Beitrag habe ich wohl gelesen.
Das sind meine Erfahrungswerte, ich "brauche" beide aber ich nehme nie beide mit.
Oder im Detail?

Schärfe:
Nun, (m)ein (Tamron) 70-200 brauche ich wegen f2.8, da spielt es keine Rolle, ob das 70-300 USD bei 200 mm und f5.6 schärfer ist oder nicht. Die beiden nehmen sich m.E. nicht viel, wobei ich das 70-200 allerdings vorne sehe.

AF: das USD kommt mir nicht schneller vor als das 70-200 und das Sigma gilt ja als etwas schneller, das 70-200 Tamron hingegen als schärfer.

Insofern: vergleichbar nur über Ecken. Aber ich bleibe dabei: f2.8 nötig oder nicht beantwortet die Frage bereits.

Frank

[Herr Tur Tur]

Zitat von Blitz Blank

70-200 und das Sigma gilt ja als etwas schneller, das 70-200 Tamron hingegen als schärfer.

Wobei es da wohl eher auf das Exemplar ankommt. Es gab ja z. B. auch einen Test von Jörg Haag:
http://fotoblabla.wordpress.com/2010...ktivvergleich/
bei dem das Sigma sehr schlecht abschnitt. Diese unscharfen Bilder kenne ich von meinem Sigma überhaupt nicht. Schon bei Offenblende scharf und nimmt sich mit dem Tamron 70-200 2.8 nicht viel.

Eine schärfemäßige Vergleichbarkeit zwischen Sigma 70-200 HSM und Tamron 70-300 4-5.6 USD sehe ich erst, wenn das Tamron um eine Stufe abgeblendet wird. (Das Sigma und Tamron 70-200 2.8 entfalten ja auch erst ab Blende 4 ihre ganzen Stärken.) Zusätzlich stellt sich die Frage des Bokehs, das ich beim Sigma schöner finde, aber das ist natürlich subjektiv.

Je nach bisheriger Nutzung des Sigma könnte man sich aber auch vorstellen, das Sigma durch das Tamron 70-300 USD oder Sony 70-300 G SSM zu ersetzen und durch das Sony SAL85f28 oder Minolta 135 zu ergänzen.

Ansonsten hat es Blitz Blank ja schon auf den Punkt gebracht: Lichtstärke oder Brennweite. Das kannst Du nur selbst beantworten.

Anderer Ansatzpunkt:
Sigma behalten, A700 durch A77 oder A65 ersetzen und die Cropreserven der 24MP zum Zuschnibbeln nutzen. "Dann hast Du auch 300 mm".

[Sofian]

Hallo und danke für Eure Antworten. Ihr mögt das so sehen, aber hier ist nicht die Frage Lichtstärke oder Brennweite, die Frage habe ich mir prinzipiell beantwortet. Brennweite ist für meinen mir wichtigsten Anwendungsberiech entscheidender, ABER: Ich kenne und schätze mein 70-200 sehr, spätestens bei Blende 4 bei jeder Brennweite knackscharf, AF ist für mich gut genug, Bokeh ist auch cremig fein

Mir geht es um Vergleichswerte um nicht bei Verkauf des Sigma später enttäuscht zu sein. Im Endeffekt ist die Frage: Spielen die beiden in etwa in der selben Liga. Dazu habt ihr ja schon einiges geschrieben, danke.

[minfox]

Hallo Sofian,
mein Lösungsvorschlag, den ich vermutlich demnächst verwirklichen werde, ähnelt dem, den Camobs (Frank) oben andeutete: 70-200 (in meinem Fall Tami) behalten und um einen Telekonverter 1,4x ergänzen. Diese Lösung kostet 90 Euro. Wenn Brennweite (z.B. bei Tageslicht) gefragt ist, habe ich 280 mm an 16 MP (mit A35). Wahlweise (z.B. in der dunklen Jahreszeit) habe ich Blende 2.8.

[Herr Tur Tur]

Wobei allerdings der Sigma 1.4-Konverter EUR 250 kostet. Da stellt sich dann schon die Frage, ob es nicht sinnvoller sein kann, lieber eine Linse zu ergänzen.

[minfox]

Soligor 1,4x, bei dem es sich um einen Kenko handeln soll.

[Herr Tur Tur]

Zitat von minfox

Soligor 1,4x

Das gibt Kompatibilitätsprobleme mit dem Sigma HSM. Muss man halt manuell fokussieren.