[subjektiv]

Du denkst jetzt aber nicht wirklich, dass die Pickel usw. mit niedrigerer Auflösung weniger stören, oder? Solche Sachen fallen bei niedrigen Auflösungen nicht wirklich weniger ins Gewicht.

Bei den Sensorgrößen der Systemkameras ist auflösungstechnisch noch einiges drin, bevor die Schmerzgrenze auch nur annähernd an die Kompaktkameras mit über sechs Megapixeln kommt. Der einzige reale Nachteil höherer Auflösung ist hier doch die Dateigröße der RAWs...

[usch]

Zitat von subjektiv

Du denkst jetzt aber nicht wirklich, dass die Pickel usw. mit niedrigerer Auflösung weniger stören, oder?

Hab ich das geschrieben? Weniger als 6 MP möchte ich ja gar nicht. Aber eine Auflösung, bei der man noch die Mikroben auf der Haut tanzen sieht, wäre in dem Fall auch kein Fortschritt.

Zitat von subjektiv

Der einzige reale Nachteil höherer Auflösung ist hier doch die Dateigröße der RAWs...

Das ist nicht "der einzige", sondern der entscheidende Nachteil. Und der damit verbundene Speicherbedarf bei der Bearbeitung. Bei 24 MP kann ich Capture One Professional auf meinem Rechner schon knicken, Capture One Express läuft so gerade eben. Ich schätze, daß bei 36 MP auch die Express-Version die Grätsche machen wird.

[subjektiv]

Andererseits braucht man ja nicht jährlich die neueste Kamera. Und die Anforderungen an Rechner steigen ja generell. Ich halte zwar nichts davon, möglichst schnell immer alles zu ersetzen. Aber irgendwann hat man dann doch wieder den Rechner, der all das spielend schafft. Und ehrlich gesagt, sind heute gefühlte Ewigkeiten bei den RAWs nichts, verglichen mit der Warterei bei einfachen Bildchen Mitte der Neunziger...

[erich_k]

Zitat von usch

Ich schätze, daß bei 36 MP auch die Express-Version die Grätsche machen wird.

Dann bleib halt bei deiner jetzigen Kamera ...

[RainerV]

Zitat von usch

...
Das ist nicht "der einzige", sondern der entscheidende Nachteil. Und der damit verbundene Speicherbedarf bei der Bearbeitung. Bei 24 MP kann ich Capture One Professional auf meinem Rechner schon knicken, ...

Zitat von erich_k

Dann bleib halt bei deiner jetzigen Kamera ...

... oder rüste den Rechner auf.

Phase One stellt bekanntlich auch Mittelformatkameras mit bis zu 80 MP Auflösung her. Capture One ist der Konverter dafür.

Im Phase One Forum gabs vor nicht all zu langer Zeit eine Diskussion zu dem Thema, daß Phase One die minimale Hauptspeicheranforderung in den Hardwareanforderungen für C1 kürzlich von 2 auf 4 GB erhöht hat. Eine Anforderung, die kein 32-Bit-Betriebssystem mehr erfüllen kann. Gestiegene Qualitätsanforderungen bei mittlerweile guter Durchdringung des Marktes mit 64-Bit-Betriebssystemen wurde als Begründung geantwortet.

Sicherlich nicht ganz von der Hand zu weisen. Wenn man sich anschaut, wie stark sich Funktionalität der Konverter bei immer höherer Auflösung der Kameras, entwickelt hat, dann hat das sicher seinen Preis.

Rainer

[fiefbergen]

Das kann ich bestätigen. Ich hab die Aufrüstung mitgemacht. C1Pro läuft auf Win7 64bit mit 8GB Arbeitsspeicher wie Hulle.

[ArnikFFM]

Tja ..... und Hasselblad kooperiert jetzt mit Lightroom 4.

Und bei den files sind sogar eher 16GB RAM angebracht. Gleiches gilt für Premiere Pro, sollte jemand mal hier seine Filmchen richtig bearbeiten sollen/wollen.

Und ich verrate kein Geheimnis, dass diese S/W nur noch unter 64bit Betriebssystemen läuft.

Aber kaum einer hier fährt auch noch mit der Pferdekutsche zur Arbeit.

Und ja, die tollen Fotos in den Hochglanzmagazinen, die wir so häufig bewundern, sind mit Mittelformatkameras zwischen 40MP und 60MP gemacht; da sieht man wirklich jede Hautzelle. Und das ist auch so gewollt.Und wenn nicht, dann mit einer hochauflösenden CanNikon.

Wer keine Pixel will, kann sich ja eine alte Knipse in der Bucht für weniger besorgen, oder weiter beim analogen Film bleiben; machen ja manche.

Aber meckern ist eher unangebracht.

Und zum Thema: ich freue mich auf eine A99 mit 24MP neuesten Standards - je eher, desto besser!

[Reisefoto]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Sony kann nicht "Against the wind" planen, ist somit dem Pixelrace ausgeliefert.Eine moderat pixellige Profikamera wie die Nikon D 4 oder die Canon Eos 1DX würde Sony in den Ruin treiben, es wäre kaum Klientel da.Meine Meinung!

Das Problem ist, dass der Wind aus unterschiedlichen Richtungen weht. Es gibt keine Kamera, die allen Interessen gerecht werden kann. Ich nehme an, dass eine Vollformatkamera mit wirklich exzellentem Rauschverhalten und niedriger Auflösung viele Freunde finden wird. Warum war sonst die D700 so erfolgreich und warum ist sie sonst noch im Lieferprogramm. Eine D800 mit 36MP interessiert mich nicht, mir reicht schon die Auflösung meiner A580. Ob eine A99 mit 24MP allerdings die D800 hinsichtlich der Bildqualität übertreffen wird, bleibt abzuwarten, denn schließlich hat sie ja den 0,5EV Lichtverlust durch den Spiegel zu verkraften.

Es gab kürzlich bei SAR eine Umfrage, ob die Leser eine 24MP oder eine 36MP Vollformatkamera bevorzugen würden. 2/3 entschieden sich für 24MP. Die SAR Leserschaft wird sicherlich nicht gerade repräsentativ für den Käuferkreis einer Vollformatkamera sein, aber ich glaube, dass der Trend schon passt.

Es bleibt aber mindestens 1/3, das eine 36MP Kamera möchte. Auch dieses Drittel sollte Sony berücksichtigen. Den Spagat kann man nur mit zwei verschiedenen Modellen schaffen. Eine A88 und eine A99. Schlauerweise eine davon mit OVF, die andere zumindest so gebaut, dass man mit hochgeklapptem Spiegel auch fotografieren kann.

[michaelbrandtner]

Zitat von Reisefoto

Es gab kürzlich bei SAR eine Umfrage, ob die Leser eine 24MP oder eine 36MP Vollformatkamera bevorzugen würden. 2/3 entschieden sich für 24MP. Die SAR Leserschaft wird sicherlich nicht gerade repräsentativ für den Käuferkreis einer Vollformatkamera sein, aber ich glaube, dass der Trend schon passt.

Nach meiner Beobachtung ist immer das gerade "gut abgehangene" optimal.
Ich kann mich noch gut erinnern als einer hier in diesem Forum den Systemwechsel ankündigte wegen Sonys Megapixelwahn.
Das war nach der Ankündigung der A700, 6-8MP an APS-C galten damals als definitiv und endgültig optimal, kann man heute nur noch müde drüber lächeln.

In 3-5 Jahren wird bei der o.g. Umfrage nach Auflösung am KB die abgehangenen 36MP als optimal gelten, 50-60 MP sind Megapixelwahn, völlig unnötig.

[Tikal]

Zitat von usch

Aber eine Auflösung, bei der man noch die Mikroben auf der Haut tanzen sieht, wäre in dem Fall auch kein Fortschritt.

Das sehe ich nicht so. Ich bin für jede höhere Auflösung dankbar, solange sie nicht auf Lasten andere Qualitäten geht. Man macht ja nicht nur Hautaufnahmen. Falls die hohe Pixelanzahl stört, kann man ja im Nachhinein oder sogar während der Aufnahme mit niedrigerer Auflösung aufnehmen. Falls das ein Nogo ist, dann ist das die falsche Kamera für einen.

Also ich komme aus dem Lager der 14 MegaPixel DSLR (A290) zu einer 24 MegaPixel SLT (A65). Was ich sehe, sind mehr Details. Zudem hat man mehr Freistellpotential. Somit > Fortschritt. (Edit: Ich meinte Crop-Potiential und nicht Freistellpotential.)