[twolf]

Wer spricht hier vom 180 F 2.8 v Nikon?

Geht das überhaupt mit orginal Konverter v Nikon ?

Ich rede von den 70-200 f 2.8 vr 2 und den 400 f 2.8 vr, und da macht der Konverter im Zusammenspiel mit der D3 s. Einen ausgesprochenen guten Job, keine af Einbußen und die Qualität ist auch sehr gut.

[Conny1]

Zitat von twolf

(...)

Ich rede von den 70-200 f 2.8 vr 2 und den 400 f 2.8 vr, und da macht der Konverter im Zusammenspiel mit der D3 s. Einen ausgesprochenen guten Job, keine af Einbußen und die Qualität ist auch sehr gut.

Da muß ich Dir uneingeschränkt beipflichten. Die Kombination mit z.B. dem TC 20E III ist aller Ehren wert, dagegen fallen alle Minolta/Sony 2.0 Konverter krass ab.

[jrunge]

Zitat von twolf

... Ich rede von den 70-200 f 2.8 vr 2 und den 400 f 2.8 vr, und da macht der Konverter im Zusammenspiel mit der D3 s. Einen ausgesprochenen guten Job, keine af Einbußen und die Qualität ist auch sehr gut.

Ausgangspunkt war ja ursprünglich die Frage nach Fotos, die mit dem Minolta AF 400/4.5 HS-APO G aufgenommen wurden, das leider nur noch gebraucht für ca. 2000,- € erhältlich ist.
Inzwischen wird über die sicher sehr gute Qualität eines Nikon AF-S Nikkor 400 mm 1:2,8G ED VR zum Preis von ca. 8000,- € im Zusammenspiel mit passendem TC für ca. 400,- € geschrieben. Ob das dem Fragesteller wirklich weiterhilft?

[Conny1]

Da muß ich Dir uneingeschränkt beipflichten, Jürgen! Asche auf mein Haupt!

[twolf]

Das 400 2.8 ohne af-s gibt es ab 2800 Euro ( ohne ultraschallantrieb und den selben Problemen wie das 400 4.5 )
Und dann wird die frage schon intressant!

Zu meinen Beweggründen, ich wollte Geld in die Hand nehmen und etwas aufsteigen, und da gab es von Sony nix vergleichbares, ob jeder wie ich dafür 16.500 Euro investiere ist eine ander frage