[Sofian]

Als ernstzunehmender Hobbyprofisemiamateur braucht man auf jeden Fall das "2.8er Line-up" 24-70 & 70-200 schön und gut, aber das 200-500 ist dann die entsprechende Abrundung nach oben. Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, wie man weiß. (Und 3 Euro in das Phrasenschwein)

[Ogiw]

Zitat von Sofian

Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, wie man weiß. (Und 3 Euro in das Phrasenschwein)

...ausser durch noch mehr Lichtstärke.


Oder weniger, dafür 3.4 x 500mm :

http://www.huber-blumen.de/pflanzen-...s/huber_hz.pdf

[drive]

Zitat von Ogiw

...ausser durch noch mehr Lichtstärke.


Oder weniger, dafür 3.4 x 500mm :

http://www.huber-blumen.de/pflanzen-...s/huber_hz.pdf

Gut; das kann ich irgendwie noch verstehen. Das ist ja eine Sonderanfertigung für irgendjemanden, der das (vermutlich locker) bezahlen kann und:
einen ganz bestimmten, speziellen Verwendungszweck hat.
Aber mir erschliesst sich der Sinn des großen Sigma nicht, das ja gewissermaßen in der Masse produziert wird.

[jorre]

Zitat von drive

Gut; das kann ich irgendwie noch verstehen. Das ist ja eine Sonderanfertigung für irgendjemanden, der das (vermutlich locker) bezahlen kann und:
einen ganz bestimmten, speziellen Verwendungszweck hat.
Aber mir erschliesst sich der Sinn des großen Sigma nicht, das ja gewissermaßen in der Masse produziert wird.

Du darfst nicht vergessen, das es Fotografen gibt, welche mit ihren Fotos Geld verdienen.
Neulich habe ich in einer Doku gesehen, wie jemand in Südafrika weisse Heie im Sprung fotografiert und er hatte ein Objektiv in dieser Preisklasse vor seinem Sensor.

Seine Werke sind in beeindruckenden Büchern zu sehen.

Es gibt Berufsfotografen, die benötigen nur ein Superweitwinkel.
Dann gibt es welche, die würden nicht mehr leben ohne ihre Lichtriesen, wenn sie echte Wildlifefotografie mit gefährlichen Tieren professionell betreiben.

Sigma ist nicht so blöd und baut ein teures Objektiv, wenn Sigma keinen Absatzmarkt in Aussicht hat.

Aus privater Sicht ist eine Haselblad oder ein Sigma wie oben gezeigt sicherlich nur etwas für gut betuchte, die sich einen Traum erfüllen.

Doch gescheite Werkzeuge kosten Geld!

LG Jörg

[drive]

Das mit dem Geldverdienen etc. weiss ich .
Dass man nahezu beliebig viel Geld investieren kann ebenfalls.
Mit (Super-)Teleobjektiven habe ich auch meine Erfahrung.
Aber:
Um aber noch einmal auf das _Zoom_ von Sigma zurückzukommen, da erschliesst sich einfach nicht der Sinn (bei mir).
So ein unglaublich unhandliches, schweres, unflexibles Objektiv... Alleine der Zoomvorgang dauert bis jeder Augenblick (Stichwort springender Hai) vorbei ist.
Ich kann einfach nicht verstehen was ein typischer Einsatzzweck für ein Objektiv ist, für das man alleine 2 Personen benötigt, um nur das Stativ zu tragen und auszurichten.
Wenn Supertele, dann doch ne Festbrennweite..