SonyUserforum - Welches Ultraweitwinkel / Superweitwinkel (UWW / SWW) ?

eddy23 · 12.01.2012, 15:34

Ich hab mich schon durch die Objektivdatenbank geackert und auch hier im unterforum rumgesucht.

Welches UWW kann man empfehlen?
Preis spielt erst mal keine Rolle.(naja nicht mehr als 700,- gebraucht)

meine kleinste BW ist 17mm (am 17-50 2,8 tamron).
das Sigma 8-16mm gefällt mir ganz gut, laut bewertung von OlafT der ja auch die anderen uww Sigmas und Tamrons hat(te).

Was sagen andere?
Wichtig:
-Am Rand sollte auch noch relativ gute Schärfe sein, istaber nicht so wichtig wie knackige Schärfe in der Mitte.
-Verzeichnung, naja halt weniger wenns geht. vielleicht dann doch lieber das Sigma 10-20 F4-5,6?
-Preislich wär ich doch froh wenns nicht mehr als 500 € kosten würde.

was ich fotografieren mölchte?
-Hochzeitsfotografie(reportage und Portraits)
-Life-Style
-Cars
-etwas Landschaft und Archiktektur wird wohl auch vorkommen, aber nicht relevant.

Danke für alle hilfreichen Tipps,
Eddy

lothix · 12.01.2012, 16:44

Hallo Eddy,

ich hatte erst das Sony 11-18mm und habe es nach sehr kurzer Zeit gegen das Tokina 11-16 getauscht. Ein Unterschied wie Tag und Nacht. Scharf bis in die Ecken. Ich kann Dir das Teil nur empfehlen. Und aufgrund der Lichtstärke auch für Innenräume geeignet.

Gruss
Lothix

Phillmint · 12.01.2012, 16:49

Da werfe ich doch glatt mal zusätzlich das Tokina 11-16 /2.8 in die Runde.
nicht so extrem ww - aber dafür wesentlich lichtstärker und soll auch vom Schärfeverlust zum Rand sehr ordentlich sein.

Ich empfehle dringend mal die Objektivdatenbank von Dyxum zu nutzen. Da sind viele Erfahrungsberichte und auch Links zu Tests drin.

Viel Erfolg
Phill, der ein ähnliches Problem hat, da sein 11-18 gestorben ist...

KHD46 · 12.01.2012, 17:24

Das Sigma 8-16 hat einen grandiosen Blickwinkel. Die Schärfe ist bis in die Ecken gut. Siehe Datenbank hier oder photozone.de unter Canon. Von 11 mm bis 8 mm sind es ca. 27 % geringere Brennweite! Macht sich sehr deutlich bemerkbar. Sigma hat auf der Web-Site einen Brennweitensimulator.

Blitz Blank · 12.01.2012, 22:05

Zitat:

Zitat von KHD46

Das Sigma 8-16 hat einen grandiosen Blickwinkel. Die Schärfe ist bis in die Ecken gut. Siehe Datenbank hier oder photozone.de unter Canon.

Auf photozone ist ebenso zu lesen, daß sie 4 Exemplare gebraucht haben um ein halbwegs taugliches zu finden.
Das hängt natürlich von den eigenen Ansprüchen ab, was man akzeptiert, ob einem Fehler unbedingt auffallen und wie viel Aufwand man in Test bzw. Retoure investiert.
Wenn man wie Du ein gutes Exemplar erwischt hat ist das schön, denn der Blickwinkel ist wirklich grandios.
Immerhin weiß man dann: von Fisheyes abgesehen kann kein Objektiv noch mehr Bildwinkel mit einer einzelnen Aufnahme bieten.

Frank

eddy23 · 12.01.2012, 23:38

Vielen dank schonmal für die Tipps.
Dyxum werde ich mal besuchen.
Mit dem Asbestanzug hab ich nicht ganz gecheckt.

Falls ihr meint dass ich ihr mit nem SWW zu nahe rücke und dann was "hinnehmen" muss... Ich will das Bratpaar ja nicht Formatfüllend ablichten, sondern etwa so KLICK
nur dass ich manchmal etwas mehr WW brauche. (hier glaub ich mit 17mm)

ok, also bis jetzt machen das tokina und das sigma 8-16mm das rennen.
Jetzt mal gleich schauen was die kosten...

Blitz Blank · 12.01.2012, 23:59

Zitat:

Zitat von eddy23

Mit dem Asbestanzug hab ich nicht ganz gecheckt.

..
Ich will das Bratpaar ja nicht Formatfüllend ablichten, sondern etwa so KLICK
nur dass ich manchmal etwas mehr WW brauche. (hier glaub ich mit 17mm)

Asbestanzug:
Bereits WW-Aufnahmen von Personen wirken unvorteilhaft proportioniert und bei 8 mm wirklich schlimm.
Der Bildwinkel ist dafür i.d.R. zu groß, entweder gibt es viel langweilige "Gegend" (Himmel/Boden) oder man ist nah dran, dann sehen die Personen allerdings ... "unvorteilhaft" aus, um es freundlich auszudrücken.
Bei der Bildbesprechung würde mich entsprechend warm bzw. schützend anziehen.

Das Beispielbild zeigt Autowerbung, richtig? Ich weiß nicht, ob ich das Heck über ein WW derart betont hätte. Außerdem lenken die Personen im Hintergrund etwas ab.
Etwas überspitzt, klar, wenn jemand "Mein Haus, mein Boot" Fotos von seiner Hochzeit haben möchte, nun gut.

Gerade für den Reportageaspekt fände ich ein lichtstärkeres WW, eben das Tokina, viel nützlicher.

Frank

eddy23 · 14.01.2012, 19:22

Zitat:

Zitat von KHD46

... Sigma hat auf der Web-Site einen Brennweitensimulator.

WO?? nix gefunden

usch · 14.01.2012, 19:31

Bei Tamron.

abc · 14.01.2012, 20:22

Zitat:

Zitat von eddy23

WO?? nix gefunden

Beispielsweise hier http://www.sigma-foto.de/produkte/ob...56-dc-hsm.html, rechts gleich unter dem Prospektdownload

Gruß
Thomas

12.01.2012, 15:34	#1
eddy23 Registriert seit: 26.09.2008 Ort: Dortmund Beiträge: 2.647	Welches Ultraweitwinkel / Superweitwinkel (UWW / SWW) ? Ich hab mich schon durch die Objektivdatenbank geackert und auch hier im unterforum rumgesucht. Welches UWW kann man empfehlen? Preis spielt erst mal keine Rolle.(naja nicht mehr als 700,- gebraucht) meine kleinste BW ist 17mm (am 17-50 2,8 tamron). das Sigma 8-16mm gefällt mir ganz gut, laut bewertung von OlafT der ja auch die anderen uww Sigmas und Tamrons hat(te). Was sagen andere? Wichtig: -Am Rand sollte auch noch relativ gute Schärfe sein, istaber nicht so wichtig wie knackige Schärfe in der Mitte. -Verzeichnung, naja halt weniger wenns geht. vielleicht dann doch lieber das Sigma 10-20 F4-5,6? -Preislich wär ich doch froh wenns nicht mehr als 500 € kosten würde. was ich fotografieren mölchte? -Hochzeitsfotografie(reportage und Portraits) -Life-Style -Cars -etwas Landschaft und Archiktektur wird wohl auch vorkommen, aber nicht relevant. Danke für alle hilfreichen Tipps, Eddy __________________ Meine Fotografie

12.01.2012, 16:49	#3
Phillmint Registriert seit: 25.11.2005 Ort: München Beiträge: 1.262	Da werfe ich doch glatt mal zusätzlich das Tokina 11-16 /2.8 in die Runde. nicht so extrem ww - aber dafür wesentlich lichtstärker und soll auch vom Schärfeverlust zum Rand sehr ordentlich sein. Ich empfehle dringend mal die Objektivdatenbank von Dyxum zu nutzen. Da sind viele Erfahrungsberichte und auch Links zu Tests drin. Viel Erfolg Phill, der ein ähnliches Problem hat, da sein 11-18 gestorben ist... __________________ ------------------------------ Status: Entdecken und Ausprobieren

12.01.2012, 23:38	#6
eddy23 Themenersteller Registriert seit: 26.09.2008 Ort: Dortmund Beiträge: 2.647	Vielen dank schonmal für die Tipps. Dyxum werde ich mal besuchen. Mit dem Asbestanzug hab ich nicht ganz gecheckt. Falls ihr meint dass ich ihr mit nem SWW zu nahe rücke und dann was "hinnehmen" muss... Ich will das Bratpaar ja nicht Formatfüllend ablichten, sondern etwa so KLICK nur dass ich manchmal etwas mehr WW brauche. (hier glaub ich mit 17mm) ok, also bis jetzt machen das tokina und das sigma 8-16mm das rennen. Jetzt mal gleich schauen was die kosten... __________________ Meine Fotografie

14.01.2012, 19:31	#9
usch Registriert seit: 16.08.2010 Beiträge: 19.112	Bei Tamron. __________________ Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990)

12.01.2012, 16:44	#2
lothix Registriert seit: 11.12.2010 Beiträge: 14	Hallo Eddy, ich hatte erst das Sony 11-18mm und habe es nach sehr kurzer Zeit gegen das Tokina 11-16 getauscht. Ein Unterschied wie Tag und Nacht. Scharf bis in die Ecken. Ich kann Dir das Teil nur empfehlen. Und aufgrund der Lichtstärke auch für Innenräume geeignet. Gruss Lothix

12.01.2012, 17:24	#4
KHD46 Registriert seit: 22.04.2008 Ort: Ruhrgebiet Beiträge: 553	Das Sigma 8-16 hat einen grandiosen Blickwinkel. Die Schärfe ist bis in die Ecken gut. Siehe Datenbank hier oder photozone.de unter Canon. Von 11 mm bis 8 mm sind es ca. 27 % geringere Brennweite! Macht sich sehr deutlich bemerkbar. Sigma hat auf der Web-Site einen Brennweitensimulator.

Sponsored Links

Sponsored Links