[WB-Joe]

Echt?!? baut Nikon tatsächlich so miese Optiken?

Mies nicht, nur sind halt viele Objektive aus der Analog-Ära, ob die dann die Auflösung von 36MP mitmachen wage ich zu bezweifeln.

[Elric]

Zitat von WB-Joe

Mies nicht, nur sind halt viele Objektive aus der Analog-Ära, ob die dann die Auflösung von 36MP mitmachen wage ich zu bezweifeln.

Na, das ist doch eine fundierte Aussage...
Das relativiert ja Einiges.

[About Schmidt]

Ich habe ja schon immer daran gezweifelt, dass man 24MP auf einem Vollformatsensor braucht. Mit der A850 habe ich mich eines besseren belehren lassen. Aber da ist bei mir das Maß auch voll. 36 MP gehören meiner Meinung nach auf einen noch größeren Sensor und sind für KB einfach zu viel. Mag sein, dass ich mich auch diesmal irre. Dennoch reichen für meine Zwecke 24 MP mehr als aus. Ich denke auch, das ist der falsche Weg. Man stelle sich die Auflösung einer A900 gepaart mit super schnellen und höchst präzisen AF vor und einem Rauschverhalten bei 800 Iso, wie es momentan bei 400 der Fall ist. Alles würde Jubeln und wäre begeistert, inkl. mir.

Gruß Wolfgang

[WB-Joe]

Zitat von Elric

Na, das ist doch eine fundierte Aussage...
Das relativiert ja Einiges.

Nikon biete eine Vielzahl von Objektiven, aber es gab bereits mit der D200 die ersten Probleme mit guten Festbrennweiten wie dem 85/1,8. Reflektionen zwischen der Hinterlinse des Objektives und der Oberfläche des Chips, welche das aufzunehmende Objekt in grün abbilden sind nicht wirklich prickelnd.
Da ich beide Systeme nutze wollte ich nur darauf hinweisen.
Manche User sind halt der Meinung daß die Nikonwiese grüner ist, das stimmt einfach nicht! Beide kochen nur mit Wasser. Und Sony macht das mittlerweile richtig gut.

[wwjdo?]

Die D800 ist der erwartete Konter zur 5DII/III. In dem Preissegment hatte Nikon bislang nichts zu bieten.

Ich denke mal, dass das für die Zielgruppe der bisherigen A850/900 User die Kamera sein könnte, die Sony wohl nicht mehr bauen wird...

[WB-Joe]

Die D800 dürfte der Nachfolger der D3x werden. Die D3x ist schon preislich ein ziemlicher Flop, daher schätze ich mal daß sie aus dem Programm fliegen wird.
Die D4 wird, wenn man Nikon-Roumors glauben kann, das Reportage-Modell......

[twolf]

Zitat von WB-Joe

Nikon biete eine Vielzahl von Objektiven, aber es gab bereits mit der D200 die ersten Probleme mit guten Festbrennweiten wie dem 85/1,8. Reflektionen zwischen der Hinterlinse des Objektives und der Oberfläche des Chips, welche das aufzunehmende Objekt in grün abbilden sind nicht wirklich prickelnd.
Da ich beide Systeme nutze wollte ich nur darauf hinweisen.
Manche User sind halt der Meinung daß die Nikonwiese grüner ist, das stimmt einfach nicht! Beide kochen nur mit Wasser. Und Sony macht das mittlerweile richtig gut.

Ob ich das so sehen , wenn ich Sony damit vergleiche ?
Ich bin eher der Meinung Sony hat da einen größeren Bedarf an neuen objektiven, und so manche objektive gibt es bei Sony nicht!
Z.b. 12-24 F2.8, 200 f2 200-400 f4, 24-120 f4, alle festbrennweiten über 300mm.
Auf der Habenseite bei Sony sehe ich nur das 135 F1.8 und das famose 70-400 vielleicht noch gerade das 24-70 f 2.8 ,für alles andere gibt es gleichwertige oder bessere Alternativen.

[WB-Joe]

12-24 F2.8,

Kenn ich gar nicht, ich hab nur das 14-24/2,8, und das hat an der D3x ziemliche optische Probleme am Rand.

200 f2 / 200-400 f4

Beide einzigartig! Absolute Klasse Linsen.

24-120 f4

Die Linse ist so schlecht daß ich statt dessen das 28-300VR genommen habe.
An 24MP ist das 24-120 kaum zu gebrauchen, an 12MP genauso gut wie das 28-300.

alle festbrennweiten über 300mm.

Richtig!

Nur ob eine der alten Festbrenner an einem 36MP-Sensor richtig Leistung zeigt muß sich erst herausstellen.
Leider weisen fast alle Spitzenzooms (14-24/24-70/70-200VRI) im Randbereich bereits an 24MP einen deutlichen Abfall an optischer Leistung aus. Lediglich das neue 70-200/2,8VRII soll hier voll befriedigen, allerdings hab ich damit keine Erfahrung. Das ist auch der Grund wieso ich mir bis dato keine D3x zugelegt habe.
Die beiden Zooms 70-300 und 70-400 sind im Vergleich zu den Sonymodellen einfach nur gnadenlos schlecht.

[twolf]

Richtig 14-24, da hast du recht, aber Sony hat da keine Alternative !
Und so schlecht ist das gute Teil auch nicht.

Das selbe gilt für das 24-120, es gibt nix vergleichbares von Sony!

Und ob 36 mp sein muß, ich brauche es nicht, aber so wie es aussieht wird es die ja auch von Sony bald geben, dann mal schauen was da raus kommt.

[aidualk]

o.k. wenn wir schon dabei sind, und hier Experten dafür haben, und ich habs glaube ich angestossen, dann jetzt mal richtig: Zooms interessieren mich nicht, aber wie sieht es hiermit aus:

- 14mm Samyang ist ja wohl für beide das gleiche und damit bin ich an der A900 regelrecht begeistert, also würde das schon mal passen.
- 24mm Festbrennweite? Im Vergleich zum CZ 24/2
- 35mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 35/2
- 50mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 50/1,7 (ein Top Exemplar)
- 100mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 100/2
- 200mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 200/2,8 Apo, und jetzt nicht das 200/2 anbringen, das kostet das 4-5 fache und wiegt auch das 4-5 fache, ist aber lt. Photozone kaum besser.

Der Rest wäre erstmal ausserhalb jeder (erster) Überlegungen...

danke schonmal an die Nikon Experten.