[Aleks]

Zitat von -Pu

Grundlegend mal

Die Qualität der Optik. Getreu dem Motto: Traue nie einem Test den du nicht selbst manipuliert hast.

Hallo Pu,

was genau meinst du mit "Optik testen"?

Schärfeleistung, Verzeichnung und Farbwiedergabe der einzelnen Objektive?

Sei gewarnt: wenn man erst mit der Testerei anfängt, stellt man bald heraus, dass der Aussagewert der früheren eigenen Tests zunehmend gegen Null geht. Schon bald stellt sich heraus, dass noch ganz andere Kriterien eine entscheidene Rolle spielten, wie etwa Bildfeldwölbung, Streu- und Gegenlichtempfindlichkeit, Chromatische Abberationen, Bokeh, Form der Blendenöffnung, Innen- oder Frontlinsenfokussierung, Frontfokus und Backfokus in Abhängigkeit von Brennweite / Entfernung / Blende, Makro-Fähigkeiten, usw. Also eine Endlose Liste und man kommt von der Testerei nicht mehr weg, weil man immer wieder von vorne anfangen muss!

Was möchtest du tatsächlich erreichen und welchen Aussagewert versprichst du dir von den Testergebnissen?

Ich versuche mir das Testen abzugewöhnen, indem ich mit dem Equipment RAUSGEHE und fotografiere. Nichts ist besser, als das Equipment in der Praxis auszuprobieren.

Da fallen dann plötzlich ganz andere Sachen auf, die wichtiger sind, als die Qualität der Linsen.

Gruß,
Aleks

[ibisnedxi]

Zitat von -Pu

.... Das 80200 liegt fast immer im schrank. soviel zu dem vergleich. Aber nicht wegen der Optik.

das 200er ist das beste was ich bis jetzt in der Hand hatte.
Mit dem 70200 hatte ich noch keine möglichkeiten an die Grenzen zu gehen. Speziell die Grenzen vom AF-Speed.

Das war der hauptgrund warum das 80200 immer im schrank lag.

Das erschließt sich mir jetzt nicht so ganz. GERADE mein 80-200 ist eines der am schnellsten fokussierenden Objektive, die ich habe......... jedenfalls an der 900er.......

[der_knipser]

Diesen Thread kann ich nur mit Kopfschütteln verfolgen. Wenn jemand bereits zwei hochwertige lange Tüten besitzt, von denen eine die meiste Zeit im Schrank steht, und eine dritte ähnliche dazu kauft, sollte er eigentlich vorher wissen, warum er das macht.

Die Vergleiche bei Geschlossenblende sprechen eine deutliche Sprache der Unwissenheit. Schade um das nutzlos herumstehende Glas.

In diesem Thread geht es um Trollerei oder um Angeberei, nicht um Fotografie oder den ernsthaften Vergleich linsentechnischer Eigenschaften.

[-Pu]

das steht mal fest.

Ich hab auch geschrieben dass ich mit ner blende < F8 nicht arbeite.

Man sollte evtl noch sagen, dass ich in diesem Bereich nur F10,F22, und F32 im Zentrum angeschaut hab. Um Hausnummern zu erhalten, wen interessieren 400 Blendenstufen dazwischen... ich hab was gelernt... wenn auch relativ unnütz :-)

Evtl liegt es ja nicht nur am AF, dass Motorsportfotos mit dem weißen riesen nichts werden. Es wird sich zeigen. Ich denke dass das SSM hier doch ein bisschen besser ist, oder?

Und so schlecht kann der test für meine verhältnisse nicht sein, da er sich immerhin mit anderen wesentlich professionelleren test sehr ähnelt.

Wenn jemand den weißen riesen will. Ich hab einen übrig..

[Karsten in Altona]

Zitat von -Pu

Wie stell ich das an?

In dem Du eine A850/900 kaufst und damit das volle Potential ausschöpfst.

[-Pu]

Zitat von Karsten in Altona

In dem Du eine A850/900 kaufst und damit das volle Potential ausschöpfst.

Mit ner 700er mit APSC sollten die Objektive nicht direkt überfordert sein.
Speziell am Rand... Da der Rand der 700er ja eigentlich noch fast die Mitte vom Objektiv darstellt.

Inzwischen habe ich meinen Test auch gemacht. Zwar kein 5€ Test, dafür ein 50€ test :-)

Erstaunlich....

Bis Blende 4,5 Regiert das Minolta 200 2,8 G. Das Sony ist GUT aber am Rand schwach
Ab Blende 4,5 Hält das Sony SAL70200G die Zügel. Die Minoltas sind ca. gleich.
Bei Blende 22 das SAL70200G knapp vor dem weissen Rießen
Und 32 ähnelt der Blende 22.
Erstaunlicherweise bricht das 200 2,8 G ab F22 bis in die Unedlichkeit ein.

Hab zum Spaß noch ein SAL18250 auf 200mm verglichen. Bei Blende 10 ist es noch grottenschlecht. Ab 22 wirds aber deutlich besser. bei 32 fast so schlecht wie die 200er Festbrennweite :-)

Da muss ich was falsch gemacht haben...

Aber wann Fotografiere ich schon mit einem dieser Obejktive mit kleinerer Blende als F 8...

[Aleks]

Zitat von -Pu

(...)
Bei Blende 22 das SAL70200G knapp vor dem weissen Rießen
Und 32 ähnelt der Blende 22.
Erstaunlicherweise bricht das 200 2,8 G ab F22 bis in die Unedlichkeit ein.

Hab zum Spaß noch ein SAL18250 auf 200mm verglichen. Bei Blende 10 ist es noch grottenschlecht. Ab 22 wirds aber deutlich besser. bei 32 fast so schlecht wie die 200er Festbrennweite :-)

Da muss ich was falsch gemacht haben...

Da du offenbar viel mit hohen Blendenwerten hantiert hast, der Effekt der Lichtbeugung ist dir aber bekannt, ja?

[phootobern]

Erstaunlicherweise bricht das 200 2,8 G ab F22 bis in die Unedlichkeit ein

Das 200 2.8 G wird so am Blende 5.6 nur noch schlechter, dafür ist es bis Blende 5.6 eine Wucht

[turboengine]

Zitat von -Pu

Hab zum Spaß noch ein SAL18250 auf 200mm verglichen. Bei Blende 10 ist es noch grottenschlecht. Ab 22 wirds aber deutlich besser. bei 32 fast so schlecht wie die 200er Festbrennweite :-)

Das ist genauso bemerkenswert wie die Feststellung dass in der Fussgängerzone ein Porsche turbo nicht schneller fahren kann als ein Fiat Panda.

Bevor du Vergleiche machst lohnt es sich, wenigstens die fundamentalen Grundkenntnisse der Optik zu erwerben.

Ich empfehle dies hier:

www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/.../CLN_MTF_Kurven_DE.pdf

[heinz aus mainz]

..wenn Laien testen - ich gehe fotografieren. Wer mit Blende 16,22,32 fotografiert dem ist nicht zu helfen. Hier werden Äpfel, Birnen und alle Obstsorten verglichen, so viel Obst gibt ein wunderbarer Schnaps - sonst nichts.