[Jens N.]

Man muß das nicht unbedingt umrechnen, aber um den Bildwinkel mit dem Kleinbild-Format zu vergleichen wird das häufig gemacht (ob sinnvoll oder nicht). Und es ist richtig, daß der Sensor der A350 quasi nur einen Ausschnitt -verglichen mit einem größeren Sensor- aufnimmt und sich der Bildwinkel der Objektive dadurch verkleinert. Das gilt für JEDES Objektiv, welches du an der Kamera verwendest.

Verglichen mit dem KB-Format ergibt sich bei den Objektiven darum ein Bildwinkel, der ca. einem 42-112mm, bzw. einem 105-300mm Objektiv entspricht. Das siehst du dann aber auch im Sucher schon korrekt und man muß diesbezüglich eigentlich sonst auch nicht viel beachten. 28mm an APS-C sind halt durch besagten Ausschnitt leider nicht mehr sehr weitwinklig.

[LadySaphira]

Zitat von Jens N.

28mm an APS-C sind halt durch besagten Ausschnitt leider nicht mehr sehr weitwinklig.

Genau um diesen Punkt ging es mir bei meiner Frage. Ich habe nämlich überlegt, ob es mir beim Tamron 70 - 200 in Kombination mit dem 28 - 75er im unteren Bereich nicht an Brennweite fehlt und es dann die Kombination mit dem 17 - 50er besser täte. Fragen über Fragen... Ich grübel' weiter. Vielleicht finde ich ja bald eine Antwort.

[Theo Marquardt]

Zitat von LadySaphira

... bei der Sony Alpha 350, die doch einen APS-C-Sensor hat, noch umgerechnet werden müssen?

Guten Abend, Lady, nur für Dich

auf die Gefahr hin hier für manche kalten Kaffee aufzukochen:

1. alle Objektive mit ihren Brennweiten beziehen sich, nicht nur aus historischen Gründen auf die klassische Kleinbildfilmgröße 36 mm x 24 mm.

2. APS-C ist kleiner als KB-Film, daher kommt es zu sog. Crop-Faktor von 1,5. Du machst praktisch eine Ausschnittsvergrößerung aus dem KB-Format, das heute auch Vollformat heißt.

3. Ergo macht ein 50mm-Objektiv an KB/Vollformat mal 1.5 eine theoretische Brennweite von 75 mm. Alles soweit klar?

Somit kannst Du den theoretischen Brennweiten Deines Tamrons usw. einfach berechnen!

Aber wie gesagt das stimmt erst mal nur theoretisch bzw. operationalisiert, weil: Du machst eine Ausschnittvergrößerung aus einem KB/Vollformat. Klar soweit? Denn im Bildergebnis bleibt es bei der ursprünglichen KB- bzw. VF-Brennweite.

Für die Praxis heißt das dass Du das bekommst was Du im Sucher siehst.

Ich hoffe Dir geholfen zu haben

LG

Theo

[Jens N.]

Zitat von LadySaphira

Genau um diesen Punkt ging es mir bei meiner Frage. Ich habe nämlich überlegt, ob es mir beim (...) 28 - 75er im unteren Bereich nicht an Brennweite fehlt und es dann die Kombination mit dem 17 - 50er besser täte.

Täte es, wenn du das 28-75 nicht nach unten (also mit einem weiteren WW-Objektiv) erweitern wollen würdest. Die "Lücke" zwischen 50 und 70mm ist übrigens nicht so tragisch, aber mit 28mm als kürzester Brennweite an APS-C zu fotografieren ist nicht so schön. Obwohl das 28-75 an sich ein sehr gutes Objektiv ist, nebenbei gesagt. Das 17-50 soll aber auch sehr gut sein.

[About Schmidt]

Ich denke auch, dass die Kombination von Tamron 17-50mm f2,8 und 70-200mm f2,8 für dich die Ideale sein wird. Etwas besseres wirst du für diesen Preis nirgends finden und schlecht sind die Objektive dabei gewiss nicht. Beides gebraucht (mit Restgarantie) kaufen und so 150-200 Euro sparen.

Gruß Wolfgang

[Eura]

Zitat von About Schmidt

Ich denke auch, dass die Kombination von Tamron 17-50mm f2,8 und 70-200mm f2,8 für dich die Ideale sein wird. Etwas besseres wirst du für diesen Preis nirgends finden und schlecht sind die Objektive dabei gewiss nicht. Beides gebraucht (mit Restgarantie) kaufen und so 150-200 Euro sparen.

Gruß Wolfgang

Das Tamron 17-50 kann ich auch sehr empfehlen. Für die (verschmerzbare) Lücke zum Tele ab 70 mm nutze ich ein altes Minolta 24-105, wenn es nicht so auf die letze Schärfe drauf ankommt - z. B. beim Wandern oder im Urlaub.

[LadySaphira]

Vielen Dank für eure Erläuterungen und das ihr euch eine solche Mühe mit den Erklärungen macht!

Die Entscheidung rückt näher...

[Kopernikus1966]

Zitat von Theo Marquardt

1. alle Objektive mit ihren Brennweiten beziehen sich, nicht nur aus historischen Gründen auf die klassische Kleinbildfilmgröße 36 mm x 24 mm.

<seufz> Brennweite bezieht sich auf *NICHTS*
Wenn du ein Mittelformat 80mm Objektiv and eine NEX anflanscht hast du *immer* noch ein 80mm Objektiv. Die Brennweite ist eine ziemlich absolute Größe.

Der Bildwirkung nach ist es am Mittelformat ein Normalobjektiv, am Kleinbild ein Porträtobjektiv und am APS-C ein mittleres Tele.

Bezüglich Kombination Tamron 17-50 und 70-200... go for it!
Erstens ist Fotografieren mit Lichtstärke durch nichts zu ersetzen (außer mehr Lichtstärke ) und die 20mm fehlen dir sicher nicht, im Einsatzfall leicht durch das Turnschuhzoom zu bewältigen.
Ich selber hab mich neben dem fast konkurrenzlos preiswerten Tamron 17-50/2.8 für das Sigma 70-200/2.8 (wegen HSM Motor, im Abverkauf günstig) entschieden. Das wird aber hier jetzt wieder einen Glaubenskrieg auslösen...

[Theo Marquardt]

Zitat von Kopernikus1966

<seufz> Brennweite bezieht sich auf *NICHTS*
Wenn du ein Mittelformat 80mm Objektiv and eine NEX anflanscht hast du *immer* noch ein 80mm Objektiv. Die Brennweite ist eine ziemlich absolute Größe.

Ja, Du hast physikalisch gesehen recht, wenngleich die Brennweite, wenn schon der Physiker spricht, natürlich absolut ist und nicht ziemlich

Der Bildwirkung nach ist es am Mittelformat ein Normalobjektiv, am Kleinbild ein Porträtobjektiv und am APS-C ein mittleres Tele.

Das stimmt auch, allerdings nur näherungsweise, da ja z. B. die Schärfentiefe, abhängig von der Brennweite bleibt. Weil es sich eben um eine cropbedingte Ausschnittsvergrößerung handelt.

Erstens ist Fotografieren mit Lichtstärke durch nichts zu ersetzen (außer mehr Lichtstärke )

LG

Theo

[dey]

Zitat von Kopernikus1966

Erstens ist Fotografieren mit Lichtstärke durch nichts zu ersetzen (außer mehr Lichtstärke )

Jawoll, ab jetzt gehen Festbrennweiten mit verölter oder klemmender Blende nicht mehr unter 150% ursprünglichen UVP übern Tisch, basta!

bydey