[GaBBa]

Ich hab mir mal gerade die Test der aktuellen Chip Foto Video angeschaut. Dort wurde neben der A77 auch noch etlich Objektive getestet. U.a. auch das neue Kitobjektiv: 16-50 2.8 SSM. Leider belegte es nur Platz 3 vor dem Sigma EX 2.8 17-50 (Platz 1) und dem Tamron SP 17-50 2.8 (Platz 2)

Also ist das Sony wohl doch keine 700 Euro wert, oder?
(Mal abgesehen von der Wetterfestigkeit.)

[tom68]

Zitat von GaBBa

Ich hab mir mal gerade die Test der aktuellen Chip Foto Video angeschaut. Dort wurde neben der A77 auch noch etlich Objektive getestet. U.a. auch das neue Kitobjektiv: 16-50 2.8 SSM. Leider belegte es nur Platz 3 vor dem Sigma EX 2.8 17-50 (Platz 1) und dem Tamron SP 17-50 2.8 (Platz 2)

Also ist das Sony wohl doch keine 700 Euro wert, oder?
(Mal abgesehen von der Wetterfestigkeit.)

Das habe ich mir schon lange gedacht.
Mit Sigma und Tamron bekommt man noch was gutes zu einem akzetaplen Preis!
Darum werde ich kein 16-50/2.8 von Sony kaufen.
Ich habe auch ein neues Tamron!
Gruss Tom

[steve.hatton]

Nur so als Tipp: Man zähle mal die Annoncen von Sigma und Tamron...

[Gerhard-7D]

Interessant dass mein tamron da mithalten kann. Bleibt die Überlegung ob der ssm antrieb beim filmen den Grossen Unterschied macht... Wer hat das schon getestet? Auf wetterfest kann ich bei dem preisunterschied verzichten...

Mfg. Gerhard

[GaBBa]

Die Sache ist halt ein Unterschied von knapp 400 Euro.

[wwjdo?]

Zitat von steve.hatton

Nur so als Tipp: Man zähle mal die Annoncen von Sigma und Tamron...

Der Gedanke kam mir auch...

[ArnikFFM]

Und Spritzwasser geschützt ist schon wichtig ..... (für mich) .....
..... und aufwändiger in der Herstellung.

Mich wundert nur, dass Chip-Tests sonst immer runtergemacht werden, aber jetzt plötzlich als aussagekräftig gelten. :-))

[GerdS]

Zitat von ArnikFFM

Und Spritzwasser geschützt ist schon wichtig ..... (für mich) .....
..... und aufwändiger in der Herstellung.

Mich wundert nur, dass Chip-Tests sonst immer runtergemacht werden, aber jetzt plötzlich als aussagekräftig gelten. :-))

Die Summe der Kritik ist immer gleich!

Du musst halt jetzt für den Verriss ins Nikon oder Canon Forum wechseln

Wenn eine Zeitung pro Sony schreibt ist sie gut, wenn nicht schlecht. Ist doch einfach oder?

Viele Grüße
Gerd

[tomasius]

Zitat von GaBBa

Die Sache ist halt ein Unterschied von knapp 400 Euro.

Es ist für mich hauptsächlich interessant, wie stark die Abdunklung in den Randbereichen bei 16mm ist. Bei meinem 16-80 und 4:3 Fotos fällt das schon erheblich auf.
Bei 16:9 logischerweise nicht. Warum konnte man das 16-80 nicht als Grundlage für die Weiterentwicklung nehmen und lässt das Neue so "kurz" werden ?

[edgarwallace]

Zitat von GerdS

Die Summe der Kritik ist immer gleich!

Du musst halt jetzt für den Verriss ins Nikon oder Canon Forum wechseln

Wenn eine Zeitung pro Sony schreibt ist sie gut, wenn nicht schlecht. Ist doch einfach oder?

Viele Grüße
Gerd

Und trotzdem kann man bei allen Tests, wenn man zwischen den Zeilen ließt,
herausfinden wo die Stärken und Schwächen liegen. Das manche Meinungsmacher
da auch immer gerne ihre eigenen Vorlieben mit reinbringen ist klar.
Und vernichtende Rezis findet man tatsächlich nur sehr selten.
Bei der Chip (die ich übrigens gerne lese) verwundert mich das Bewertungssystem
schon länger. Die EOS 7D hat bei der Bildqualität im Test super abgeschnitten.
Im Ranking ist der Wert dann wieder eher schlecht?!?! Man sollte vorsichtig sein.

---------- Post added 05.10.2011 at 21:21 ----------

Mal ne Frage: Darf ich den Test aus der Chip hier veröffentlichen? Hab mir soeben die digitale Variante runter geladen. Natürlich sehr interessant