[Herr Tur Tur]

Zitat von Seph

Ich persönlich schwöre auf die Kombination aus 35/1.8 und 85/1.4...das 50er ist dazwischen einfach nicht mehr nötig, da es 2 Schritte vor oder zurück genauso tun.

Wie heißt es immer so schön: "kommt drauf an"...

Ich nutze das Sony 50 1.8 z.B. bei Hundeausstellungen in Hallen. Weil die Ringe umlagert sind und oft 40 cm hohe Pappbarrieren zur Abgrenzung genutzt werden (wegen der schöneren Perspektive nutze ich vorwiegend das Display als "Schachtsucher"), sind 85 mm oft zu lang und 35 mm zu kurz. Mit 50 mm deckt man aber (fast) perfekt den größten Teil der Bilder ab.

Ist schon ein gewaltiger Unterschied zwischen 35 mm und 50 mm ...

[About Schmidt]

Jedes Objektiv hat seine bauartbedingten Vor- und Nachteile. Wenn 85mm zu viel sind, ist klar das 50mm besser. Nur an das Gesamtbild dessen, was mit dem 85mm möglich ist, kommt es nicht ran.

Diesen Satz

Fazit: Das Minolta AF 85 F1,4 ist wahrer Luxus, aber meiner Meinung jeden Cent wert. Es ist ein anspruchsvolles Objektiv für anspruchsvolle Fotografen, die auf Kleinigkeiten wert legen.

kann ich voll und ganz unterschreiben. Für jeden, der das 85mm seinem Verwendungszweck entsprechend einsetzt, wird mit einer Bildqualität belohnt, die ihres gleichen sucht.

Dennoch halte ich ein 100mm Minolta Makro oder das 90mm Tamron für den, der ab und an ein Portrait mit einer Festbrennweite machen will, für die bessere Wahl, weil einfach universeller und vor allem, sehr viel günstiger.

Gruß Wolfgang

[Seph]

Zitat von Herr Tur Tur

Wie heißt es immer so schön: "kommt drauf an"...

Ich nutze das Sony 50 1.8 z.B. bei Hundeausstellungen in Hallen. Weil die Ringe umlagert sind und oft 40 cm hohe Pappbarrieren zur Abgrenzung genutzt werden (wegen der schöneren Perspektive nutze ich vorwiegend das Display als "Schachtsucher"), sind 85 mm oft zu lang und 35 mm zu kurz. Mit 50 mm deckt man aber (fast) perfekt den größten Teil der Bilder ab.

Ist schon ein gewaltiger Unterschied zwischen 35 mm und 50 mm ...

Ah ok, an solche Anwendungen habe ich natürlich nicht gedacht dabei. Ich kann mich für meine Fotos meist recht frei bewegen, so dass ich die Möglichkeit des "Turnschuh-Zooms" immer habe. Aber in deinem Fall wird deutlich, dass spezielle Anwendungen auch jeweils spezielle Brennweiten(-bereiche) erfordern. Grenzen wir also ein:

Falls eine freie Bewegung möglich ist, halte ich das 35er und das 85er zusammen für eine Traumkombination, die das 50er unnötig macht

[Karsten in Altona]

Zitat von Seph

Falls eine freie Bewegung möglich ist, halte ich das 35er und das 85er zusammen für eine Traumkombination, die das 50er unnötig macht

Einspruch euer Ehren!

Der Blickwinkel ändert sich, was vor allem Einfluss auf den sichtbaren Hintergrund hat. Hier sieht man sehr schön, was man vom Hintergrund noch sieht, bei entsprechend gleich großer Person im Bildvordergrund:

http://www.fotocommunity.de/info/Portraitfotografie

Von daher hat ein 50er durchaus seine Daseinsberechtigung neben einem 85er und neben einem 35er. Für KB würde ich sagen: 35, 50, 85, 135 mm sind sinnvoll für Portraits der unterschiedlichen Arten und für APS-C jeweils entsprechend darunter 24, 35, 50, 85 mm. Wer will kann natürlich auch mit 400mm ein Portrait machen, wie das dann aussieht sieht man in dem Link hierüber.

[Sofian]

Karsten war schneller, aber:

Ein 35 an APS-C verzeichnet auch für meinen Geschmack zu stark für nähere Portraits. Da ist das 50er schon vielseitiger. Klar, wenn man nur draußen und mit freier Bewegung fotografiert, kann das 50er entbehrlich sein, wenn ein 85er zur Verfügung steht.

Dennoch ersetzt für mich ein 35er kein 50er für (Halb- bis Gesichts) Portraits.