[mrieglhofer]

Es geht aber nicht um Pressefreiheit!!!

Leider ja. Es unterscheidet ja die Meute nicht zwischen einen Fotografen mit Gewerbeschein oder ohne.
Fotos vom Hundekot in der Sandkiste sind z.B. typisch ein Pressefoto, wenn darüber berichtet wird. Möchte ich mal sehen, wie die Mütter darauf reagieren, wenn du das denen erklären willst ;-))
Der Unterschied ist vielleicht, dass ein Pressefotograf das eher lockerer nimmt weil er sonst nie zu einem Bild kommt. Oder meinst ein Verbrecher, den die Polizei abführt erteilt dir eine Freigabe oder ist besonders glücklich. am nächsten Tag in der Zeitung zu sein. Andererseits ist der Pressefotograf durch die Amateure auch geschützt. Wenn nur mehr Pressefortografen bestimmte Bilder machen dürften, dann könnte das sehr leicht interessenskonform verhindert werden. Wenn aber hunderte mit Smartphones eine Szene fotografieren, scheitert dies schnell.

nach einigem hin und her kam dann Sinngemäß:
Das is irgendeine mit der ich mal nen Bild gemacht hab und mir ist egal das ich ihre persönlichkeitsrechte verletzte wenn ich das Bild hier einstelle, denn das is eins der Bilder auf denen ich mir selbst gefalle.

Das ist sicher eines der Probleme. Es ist rechtlich völlig klar verboten, nutzt aber nichts, da du das aus dem Internet nur mehr schwer losbekommst.
Im konkreten Fall kommt noch Dummdreistigkeit dazu, die mich eigentlich schon verlocken würde, dem Herrn eine Unterlassungsklagsandrohung der weiteren Nutzung inkl. Honorarnote durch meinen Rechtanwaltes übermitteln zu lassen. Risikolos, aber wirkungsvoll.
Blöder ist, dass der Urheber oft nicht bekannt ist und dann bei den einzelnen Provider kostenintensiv die Entfernung der Bilder betrieben werden muss.