[Joshi_H]

Zitat von mrrondi

Ist des SIGMA 17-70 wirklich so ein SCHROTT ???

Aus eigener Erfahrung beantworte ich die Frage mal mit: "JA"!

Ich hatte es mir gekauft, weil ich dachte der HSM bringt Sound-Vorteile beim Filmen mit der A55. Im nachhinein hat sich herausgestellt, dass das "Geklacker" des HSM deutlicher zu hören ist als das "Surren" des Zeiss 16-80.

Schrott, weil das Objektiv an der SLT nach 2 Wochen anfing zu pumpen - an der SLR aber nicht - trotz Aufkleber "SLR-kompatibel". Was kaputt war, weiß ich bis heute nicht und werde es auch nie erfahren.

Grüße,

Jörg

[mrrondi]

Deswegen ist der Objektiv Schrott ?

Interessante Ansicht find ich. Weil es brummt und surrt im Videomodus.
Schon mal dran gedacht das keines der Fotoobjektive für den Videobetrieb gebaut worden ist ?

Und warum das bei NEX Objektiven nicht der Fall ist ? ;-)

Das mit dem Pumpen oder ähnlichem. Na ja - Original Sony ist halt Original Sony.

[themerlin1]

Ich würd beide Gläser nehmen an deiner Stelle. Die ergänzen sich doch in der Brennweite und ersetzen sich nicht. 8-16 und drüber hinaus 16-80. Fehlt nur noch was im Tlebereich. Da würd ich dir zum Forumstele raten aber das ist dann wohl als Reisezum etwas zu groß für die Handtasche ;-) Also ein Minolta 100-300. Das ist schön klein und brennt gscheid für ein Tele!

[KingCon]

@themerlin1

der Threadstarter hat schon ein Sony 70-400
Für mich ergänzen sich die Gläser auch, aber da er auch ein Sigma AF 10mm Fisheye hat, würde ich mich, wenn es nur ein Objektiv sein sollte, klar für das Zeiss 16-80 entscheiden.

[FischerZ]

Hallo,
ich weiß nicht was Du speziell fotografieren möchtest. Ich bin immer mit dem 16-80 und dem 70-300G gut gefahren. OK, manchmall hätte man gern ein paar mm mehr Brennweite (die hast Du ja mit Deinem 70-400), aber auf Reisen finde ich das wirklich in Ordnung. Ich persönlich würde außer einem 16-80, dem 70-400 nichts mit schleppen, außer einem Blitz vielleicht (achja, die Kamera).

Ich bin als Immerdrauf mit dem 16-80 "Immerglücklich" gewesen (auch wenn meins im Moment kaputt ist ). Deshalb eine klare Empfehlung zu diesem tollen Objektiv, auch wenn es ein wenig umstritten ist.

Gruß Christof

[Joshi_H]

Zitat von mrrondi

Deswegen ist der Objektiv Schrott ?

Nein, wenn Du meinen Beitrag nochmal liest, dann weißt Du warum ich das Objektiv als Schrott klassifiziert habe. Oder wolltest Du mich nur provozieren?

Grüße,

Jörg

[Eml]

Danke KingCon für Deine Antwort die meine vertretet 
Ganz genau, ich kann mir nicht vorstellen dass ein zB Sigma 17-70 besser ist als ein Tamron 17-50.
Das 70-400 nehme ich mit weil es erstens mein bestes Tele ist und zweitens spotte ich gerne, also ich fotografiere gerne Flugzeuge. Und zB in Las Vegas braucht man die 400mm  Klar ist es schwer aber das ist es mir wert.
Als Vergleich zu dem 17-50 habe ich das Sony 18-70 verwendet. In Sachen Schärfen habe ich so gut wie keinen Unterschied gesehen, die Farben waren besser und CAs gabs beim Tammy auch keine, aber das ist mir zu wenig.
@el-ray: Leider kann ich mir nur Eines der beide Objektive kaufen, bin noch Schüler ;-)
@mrrondi: Tja, die Combi wären natürlich der Traum der Träume aber man kann ja schließlich nicht alles haben
Danke für die Antworten, werde heute noch in den Fotoladen schauen

lg