[Shooty]

Hey Leute ... Da muss man nich drüber diskutieren ^^
das is das 200 2.8 ^^

Wirklich eine Traumlinse in allen belangen wie ich finde.
Wenn sie doch nur nicht für ihr alter so teuer wäre ...

[Yttrium]

Zitat von Shooty

Wenn sie doch nur nicht für ihr alter so teuer wäre ...

Hatte mich damals grade wegen des Preises für sie entschieden. Das 70-200 ist optisch schlechter, schwerer und teurer. Da ich eh eher der FB-Typ bin, war recht schnell klar, dass es das 200er werden wird.

[srt-101]

Zitat von Shooty

Wirklich eine Traumlinse in allen belangen wie ich finde.
Wenn sie doch nur nicht für ihr alter so teuer wäre ...

Manchmal sind halt "alte" Sachen besser als neue und daher wertbeständiger als vieles Andere. Auf das 200er trifft das eindeutig zu.

[mrieglhofer]

So schön diese Tests sind, aber in Hinblick auf die wahrscheinlich hohe Auflösung der nächsten Kamerageneration und dem sehr positiven Test werden die Preise wohl wieder ein Stück anziehen. Gut, wenn man es schon vorher wußte ;-)

[Clem_a700]

Schön!

Was mich noch wirklich interessieren würde, wäre ein Vergleich mit dem 70_400G @200 mm. Leider gibts für die Linse keinen Vollformat-Test bei Photozone.

Clemens

[Jens N.]

Bei mir ist dir Crux: mein 200 /2,8 HS APO G (vor einigen Jahren gekauft hier im Forum) ist in so gutem Zustand, daß ich mich mittlerweile fast nicht mehr traue es zu benutzen Ich bin eigentlich weniger der Sammler, aber in dem Fall wäre halt jede Macke im Lack schade, denn es hat untypischerweise keine einzige.

[Seph]

Zitat von Jens N.

Bei mir ist dir Crux: mein 200 /2,8 HS APO G (vor einigen Jahren gekauft hier im Forum) ist in so gutem Zustand, daß ich mich mittlerweile fast nicht mehr traue es zu benutzen Ich bin eigentlich weniger der Sammler, aber in dem Fall wäre halt jede Macke im Lack schade, denn es hat untypischerweise keine einzige.

Das Problem kenne ich Hatte Anfang des Jahres ein Minolta 200/2.8 Non HS ohne Lackkratzer, welches ich aber zugunsten eines 200/2.8 HS zurückgegeben habe. Letzteres hat wenige kleine abgeplatzte Stellen am Lack und ich persönlich finde es so eher besser. Dadurch habe ich keine Hemmschwellen, das gute Stück auch tatsächlich einzusetzen

[turboengine]

Yepp. Meines hat einen derartig spröden Lack, dass man ihn mit dem Fingernagel herunterkratzen kann. Vor allem an der Abdeckung des Fokusrings. Dort kommt das blanke Alu raus. Von Primen/Grundierung hat man bei Minolta offenbar nichts verstanden.

In diem Punkt ist das 70-200 SSM dem 200er deutlich voraus. Dessen Lack ist perfekt.
Ist aber trotzdem schade, das schöne Teil in der Vitrine stehen zu lassen.

[turboengine]

Zitat von srt-101

Manchmal sind halt "alte" Sachen besser als neue und daher wertbeständiger als vieles Andere. Auf das 200er trifft das eindeutig zu.

Es gibt aber auch schon "Neue alte Sachen" die recht wertbeständig sind: Mein Zeiss 24-70 könnte ich jetzt gebraucht zum von mir gezahlten Neupreis aus 2008 verkaufen. Benutzung (fast) umsonst.

Hochwertige Optik wird immer recht wertbeständig sein. Die rein mechanischen Objektive (ohhne SSM) vielleich sogr noch mehr.

Da der Euro zum Yen dramatisch abgewertet hat (170 Yen/EUR -> 110 Yen/EUR) dürfte sich daran in nächster Zeit auch nichts ändern. Die Preise für Optik werden weiter steigen. Das Minolta 2.8/200 ist halt ein wichtiger "Lückenfüller" im Sony-System. Schade, dass Sony da nicht nachlegt.

[el-ray]

Was mich noch wirklich interessieren würde, wäre ein Vergleich mit dem 70_400G @200 mm. Leider gibts für die Linse keinen Test bei Photozone.

Wenn beide offen sind, also das 200er bei 2,8 und das 70400 bei f5, dann wirds bei der Schärfe wohl zumindest mit bloßem Auge praktisch keinen Unterschied geben. wenn beide bei f5 sind dann liegt das 200er sicher vorne.

Aber vielleicht erbarmt sich jemand der beide Objektive hat und macht mal ein paar Bilderchen. Würde mich auch interessieren, weil ich das 70-400 bei 200mm schon ziemlich genial finde.

bei Blenden zwischen f5 und f8 sehe ich einen Vorteil des 70400 beim Bokeh, weil beim 200 G bereits ab f4 die Unschärfekreise Ecken zeigen, beim 70-400 hat man in dem Bereich noch schöne runde Kreise. Und oft brauchts einfach mal etwas mehr Tiefenschärfe.