[iloveratte]

Naja, kostet einfach das doppelte ;-)

[oglala]

Zitat von iloveratte

Naja, kostet einfach das doppelte ;-)

Und ist noch etwas größer und schwerer....

Das Ding hab ich ehrlich gesagt nie verstanden. Als "immerdrauf Zoom" in Gestalt einer Riesentüte absolut nicht zu gebrauchen (es sei denn, man möchte gleichzeitig ein Fitnesstraining absolvieren) und so teuer, dass man sich auch gleich das 70-400 kaufen kann.

VG
Joe

[Mirofunk]

Zum Stativ kann ich sagen das ich für Tierfotografie mit dem 150-500 gerne ein Einbein nehme,weil mann da schneller auf Tiere reagieren kann.In Verbindung mit dem Stabi am Sigma ist damit gut zu Fotografieren.

[Tommyknocker]

Zitat von oglala

Und ist noch etwas größer und schwerer....

Das Ding hab ich ehrlich gesagt nie verstanden. Als "immerdrauf Zoom" in Gestalt einer Riesentüte absolut nicht zu gebrauchen (es sei denn, man möchte gleichzeitig ein Fitnesstraining absolvieren) und so teuer, dass man sich auch gleich das 70-400 kaufen kann.

VG
Joe

Es hat schon seine Vorteile, die 50mm untenrum und die 500 obenrum machen manchmal schon den Unterschied.
Auf der Airshow in der Türkei hätte ich mir schon eher das 50-500 gewünscht, als das 150-500, das ich dabei hatte.
Und das 50-500 gibt es doch schon etwas länger als das 70-400...

[MajorTom123]

Das Sigma 50-500 "Bigma" steht besonders im Ruf, öfters mal Getriebeprobleme zu haben. Das soll kein Sigma-Bashing sein, aber man sollte es bedenken.

[hanito]

Zitat von MajorTom123

Das Sigma 50-500 "Bigma" steht besonders im Ruf, öfters mal Getriebeprobleme zu haben. Das soll kein Sigma-Bashing sein, aber man sollte es bedenken.

Wir reden doch von diesem http://www.sigma-foto.de/produkte/ob...dg-os-hsm.html
Das hat HSM, sollte allerdings mittlerweile bekannt sein.

[MajorTom123]

Zitat von hanito

Wir reden doch von diesem http://www.sigma-foto.de/produkte/ob...dg-os-hsm.html
Das hat HSM, sollte allerdings mittlerweile bekannt sein.

Ah, sorry. Wusste nicht, dass es das "Bigma" mittlerweile mit HSM gibt.

[hanito]

Zitat von oglala

Das Ding hab ich ehrlich gesagt nie verstanden. Als "immerdrauf Zoom" in Gestalt einer Riesentüte absolut nicht zu gebrauchen (es sei denn, man möchte gleichzeitig ein Fitnesstraining absolvieren) und so teuer, dass man sich auch gleich das 70-400 kaufen kann.

VG
Joe

Ich denke auch das das Objektiv seine Vorteile hat. Was soll der Vergleich mit dem 70-400, das hat schlicht 100mm weniger. Ich habe schon überlegt mein Sony 70-400 gegen das Sigma 50-500 zu tauschen, gerade wegen 100mm mehr. Und der Überflieger ist das Sony auch nicht, ich habe mir mehr versprochen.

[oglala]

Zitat von hanito

Ich denke auch das das Objektiv seine Vorteile hat. Was soll der Vergleich mit dem 70-400, das hat schlicht 100mm weniger. Ich habe schon überlegt mein Sony 70-400 gegen das Sigma 50-500 zu tauschen, gerade wegen 100mm mehr. Und der Überflieger ist das Sony auch nicht, ich habe mir mehr versprochen.

Die 100mm mehr sind gerade mal 25% - fein, aber nicht die Welt. Nur: was bringt das, wenn am langen Ende die Bildqualität nix taugt?

Das ist jetzt nicht meine Aussage, sondern das, was man so liest. Gerade im Vergleich Sigma-Sony in diesen Brennweitenbereichen (konnte es leider nie persönlich vergleichen). Da bin ich ob Deiner Kritik am Sony definitiv etwas überrascht, ich dachte das Sony sei wesentlich besser.

[Tommyknocker]

Zitat von oglala

Das ist jetzt nicht meine Aussage, sondern das, was man so liest.

Das ist ja eines der vielen Probleme heutzutage in der Flut der Informationen durch's www, man liest nur noch anstatt sich selber damit zu befassen und ein eigenes Bild zu machen.