[minfox]

Ich sage es ungern: Seitdem ich das Tamron 17/50 besitze, steht mein Minolta 20/2,8 unbenutzt im Schrank. Das Tamron ist an meiner Alpha 350 (APS-C) mindestens genauso scharf wie das Minolta 20mm. Angesichts des Tamron 17/50 fällt mir kein vernünftiger Grund ein, das Minolta 20/2,8 an APS-C zu benutzen oder - noch schlimmer - es für APS-C zu kaufen.

[aidualk]

Zitat von minfox

... fällt mir kein vernünftiger Grund ein, das Minolta 20/2,8 an APS-C zu benutzen oder - noch schlimmer - es für APS-C zu kaufen.

Das sehe ich genauso, auch für das 17-35. Es gibt an einer crop Kamera tatsächlich keinen Grund mehr ein solches Objektiv zu kaufen, da es mehr als genug gute Standardzooms gibt, die bei 16 oder 17mm beginnen.

[Canax]

Zitat von aidualk

Das sehe ich genauso, auch für das 17-35. Es gibt an einer crop Kamera tatsächlich keinen Grund mehr ein solches Objektiv zu kaufen, da es mehr als genug gute Standardzooms gibt, die bei 16 oder 17mm beginnen.

Da der TO aber bereits mit einem 35-70 arbeitet, sieht er u.U. keinen Grund eben diesen Bereich mit einem anderen Standardzoom zusätzlich abzudecken. Er wird's schon entscheiden, sollte aber schon die Möglichkeiten kennen.

Ciao
Canax

[aidualk]

Das 35-70 selbstverständlich genauso verkaufen wie das Kit, da beide sowohl in der Qualität wie auch in der Handlichkeit durch eines der entsprechenden Zooms deutlich getoppt wird.

[looser]

Ich kann auch nur raten das Tamron zu nehmen und das Kit ersetzen. Mit dem Teil hast Du eine neue Kamera

MFG Michael

[chkircher]

Zitat von looser

Ich kann auch nur raten das Tamron zu nehmen und das Kit ersetzen. Mit dem Teil hast Du eine neue Kamera

MFG Michael

Genau!

Am 35-70 festhalten kann man trotz dem. Das Besitzen von dem Objektiv ist kein vernünftiger Grund, ein Objektiv erst unter 35 zu kaufen.

Das 17-50 als "Immerdrauf".
Das 35-70 (an der APS-C) für Portrait, allerdings dann auch nur Blende 4...

[dädä]

Vielen Dank. werde mir wohl das 17-50 holen.