[eac]

Zitat von Alligothor

Was kostet es denn für Sony - müsste durch den fehlenden Bildstabilisator ja deutlich günstiger sein, als für Nikon und Canon Anschlüsse.

Das bleibt wohl ein frommer Wunsch. Immerhin müssen wir fürs Ausbauen des Stabilisators keinen Aufpreis bezahlen.

[RainerV]

Zitat von eac

... Immerhin müssen wir fürs Ausbauen des Stabilisators keinen Aufpreis bezahlen.

Stefan, bring sie nicht auf dumme Ideen!

Rainer

[kadettilac2008]

Hallo,
bin jetzt nicht so der Experte, aber:
An den Beinen der Fliege ordentlich CA, oder?

Was sagen die Experten dazu?

Gruß
Kadettilac2008

[Alligothor]

Stimmt, CA ist erkennbar. Allerdings scheint mir die Bildkonstellation dafür auch sehr geeignet: Blende 5,6 und 1/1250s (bei ISO 200). Da sind die dünnen Beinchen schon in einer krassen Belichtungssituation.

[Jens N.]

Zitat von kadettilac2008

bin jetzt nicht so der Experte, aber:
An den Beinen der Fliege ordentlich CA, oder?

Was sagen die Experten dazu?

Eigentlich keine CA, sondern purple fringing, das ist strenggenommen etwas anderes und muß nicht (nur) an der Optik, sondern kann auch am Sensor/Signalverarbeitung, bzw. dem Zusammenspiel aus Optik und Sensor liegen. "Klassische" CA treten nicht in der Bildmitte, sondern hauptsächlich zum Bildrand hin auf und haben auch eine andere Charakteristik (an Kontrastkanten ein Saum mit einem andersfarbigen Gegensaum auf der gegenüberliegenden Seite, aber kein gleichfarbiger Saum um einen Motivteil herum angeordnet).

Das Beispiel mit der Fernbedienung ist noch eindeutiger: PF bei starken Kontrasten (zusätzlich wohl auch noch longitudinale CA, aka "Bokeh CA"). PF bei Offenblende zeigt z.B. das Minolta 100-300 APO und viele andere Objektive auch, sollte aber durch Abblenden abnehmen. Vom günstigeren Tamron 70-300 mit 1:2 Makro und konventionellem Antrieb kenne ich das ebenfalls ... mh. Im DSLR Forum gibt's auch ein paar Bilder die das zeigen. Mal weitere Bilder abwarten, aber scheinbar müssen sich Käufer des Sony G SSM wohl nicht ärgern wage ich mal zu behaupten. Vielleicht doch zu hohe Erwartungen/Vorschusslorbeeren?

Und natürlich ist das Tamron kein umgeschminktes Sony, sondern da stimmt einfach die Interpretation der lens ID (diese ist möglicherweise vom Sony übernommen worden - kann sein, weiß ich aber natürlich auch nicht sicher) durch die Software nicht - wie auch, das Teil ist nagelneu.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Jens N.

. Vielleicht doch zu hohe Erwartungen/Vorschusslorbeeren?

Man sollte erst mal einen Fieldtest machen machen mit dem Tamron und Kontrastvermögen ,Auflösung und Schärfe testen.Die Schärfe bei 300mm wäre wichtig, da fallen Schwächen sofort auf.Daß so ein Objektiv ein Kompromis ist sollte klar sein.
Ernst-Dieter

[Aussi]

Hier noch Testbilder, jeweils bei Blende 5,6, 7,1, 9, 11, 300mm, 1/125 Sek und mit Blitz.

[Pollux58]

Hallo Aussi,

deine Ergebnise mit Blitz, schauen für mich nicht so gut aus, die Resultate die ich an einer Nikon gesehen habe, wiedersprechen diesen Testfotos, oje hoffentlich gibt es da nicht eine Serienstreuung.

Allerdings müsste man mal Aufnahmen, unter Normallichtbedingungen sehen,
Outdoor z.B.

Grüsse, Maik

[schlaxn]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Daß so ein Objektiv ein Kompromis ist sollte klar sein.

Von einem angeblich hochwertigen 4x Telezoom mit diesem Gewicht hätt ich mir aber trotzdem mehr erwartet, als die bis jetzt gezeigten Fotos erkennen lassen. Ehrlich gesagt scheint mir die Linse bis jetzt optisch näher am SAL75300 als am 70300G zu sein...

lG
Jörg

[minfox]

Zitat von schlaxn

Von einem angeblich hochwertigen 4x Telezoom mit diesem Gewicht hätt ich mir aber trotzdem mehr erwartet, als die bis jetzt gezeigten Fotos erkennen lassen. Ehrlich gesagt scheint mir die Linse bis jetzt optisch näher am SAL75300 als am 70300G zu sein...

lG
Jörg

Ehrlich gesagt, ist mir diese Folgerung viel zu flott formuliert.