[Giovanni]

Zitat von marfil

glaub mir, dass 70-400 ist offenblendtauglich (nicht nur "ihm Rahmen seiner Möglichkeiten"), auch im Vergleich zu hochkorrigierten Festbrennweiten.

Hallo zusammen,

falls das missverständlich gewesen sein sollte: "Im Rahmen seiner Möglichkeiten" in meinem Posting bezog sich ausschließlich auf das Minolta 100-400 APO. Die anderen beiden von mir genannten Telezooms - das Sony 70-400 G SSM und das Canon 100-400 L IS USM - halte ich ohne Einschränkung für offenblendtauglich. Das Sony ist in dieser Hinsicht sicherlich noch etwas besser als das bereits sehr gute Canon (das dafür andere Vorteile bietet).

Die Einschränkung beim Minolta 100-400 (jedenfalls bei meinen beiden Exemplaren, die ich mittlerweile verkauft habe) war für mich, dass der Kontrast anscheinend insgesamt nachließ, wenn sich im unscharfen Bildvordergrund oder -hintergrund irgendwelche Motivteile befanden. Bei freistehenden Motiven in der Schärfenebene war die Abbildungsleistung hingegen tadellos. So weit mein subjektiver Eindruck, der sich allerdings bei diesem Objektiv nur auf APS-C bezieht. Der Spaßfaktor war eingeschränkt durch den langsamen AF (auch bei Versuchen an der Alpha 900 nicht zufriedenstellend) und die für mich nicht optimale Handhabung: Lang ausfahrende Drehzooms mag ich nicht. Der langsame AF an der Alpha 900 gab letztlich den Ausschlag zum Verkauf.

Mit dem Canon 100-400 L IS USM bin ich dagegen rundum glücklich. Ein problemloses Objektiv, mit dem man einfach drauflosfotografieren kann. Allerdings habe ich mittlerweile gemerkt, dass ich bei bewegten Motiven den Stabi doch lieber im Gehäuse habe.

Unabhängig von der Marke: Was bei einem Telezoom zählt, ist immer das lange Ende bei Offenblende. Sonst würde man mit einem kürzeren und leichteren immer besser fahren. Aufgedunsene Röhren, die man abblenden muss und die trotzdem nur bis 3/4 der max. Brennweite scharf zeichnen, haben m.E. keine Daseinsberechtigung. Unter diesem Aspekt wird die Luft bei Zooms oberhalb von 300 mm sehr dünn.

Ciao
Johannes