[erwinkfoto]

Peter (Pittisoft)? Brauchst du Hilfe bei der Entsorgung?

@ Peter (TO!): Wie viele hier meinen und ich vorhin gemeint habe, es schein ein Problem vom Exemplar zu sein.

Ich hab Tamrons und Sigmas gesehen, die besser waren (oh, heikles Thema ).
(Ich mein ja nur...)

Ne, aber ich hatte mal ein Tamron 70-210 f4-5.6 der besser war, bevor ich meine Jacke auf den Boden schmieß (Tamron war in der Tasche ), danach sah es ähnlich wie bei dir aus .

Gehe zum Händler oder spreche Geissler darauf an

LG,

Erwin

[turboengine]

Zitat von erwinkfoto

Ich hab Tamrons und Sigmas gesehen, die besser waren (oh, heikles Thema ).

Auch an der 850/900?

[stevemark]

Das 70-200G is ein Zoom, und als solches zeichnet es bei Offenblende definitiv weniger detailreich als ein MinAF 2.8/200mm APO, ein MinAF 2/100mm oder ein hochwertiges Makro-Objektiv.

Das 70-200mm G muss an der A900 etwa auf 5.6 abgeblendet werden, um in den Randbereichen dieselbe Leistung wie das MinAF 2.8/200mm APO @ f2.8 zu haben.

Bei allen weissen Teles braucht es einiges, um die volle Leistung der Linsen aufs Bild zu bringen. Einige Anmerkungen - systematisch vom Objekt bis hin zum Bild geordnet

1) Luftunruhen - kommt zumindest hier in den Bergen sehr häufig vor. Man sieht gelegentlich sogar richtige "Luftwalzen" auf dem Bild, den einen Bergabhang hinunterrollen; es ist dann "nur" der von der Luftwalze betroffene Bildteil etwas "verschmiert".

2) Fehlfokussierung: zeigt sich beim 70-200G zunächst nur als Reduktion des Mikrokontrastes OHNE Reduktion der Auflösung. Typische Bilder dafür finden sich auf einschlägigen Testsites ... leider. Erst bei "massiver" Fehlfokussierung haben wir ein klassisch "unscharfes" Bild. Ein sehr ähnliches Verhalten zeigt auch das MinAF 1.4/85mm und das MinAF 1.4/50mm. Man schaue sich die beiden obersten Ausschnitte hier auf meiner Website an - beide bei f1.4, aber mit veränderter Micro-AF-Einstellung aufgenommen. Das sagt eigentlich alles (beim 70-200G ist der Effekt weniger ausgeprägt, aber prinzipiell gleich).

3) Toleranzen bei der Zoomgruppe: Man zoome 70 => 200mm, mache Testfotos, zoome LEICHT zurück (1-2mm Drehung in Richtung 190mm genügen), mache wieder Testfotos - falls dann die Leistung sich deutlich ändert, sind die Führungen der Zomgruppe "ausgelatscht" => Service

4) JPG-Engine der A900/A850/A700: Leider ist es so, dass gerade bei recht schwachen Kontrasten (trübes Wetter usw.) die JPG Engine der genannten Kameras viele Details verschwinden lässt. Man entwickle die RAWs z. B. mit Photoshop und staune über den Unterschied

Wer Zugriff auf das Alpha-Systembuch hat, möge mal auf S. 76/77 die crops vom Bildrand anschauen. Sie entsprechen einer Vergrösserung von 50x75 cm, und es ist klar ersichtlich, dass das MinAF 2.8/200mm die beste Detailwiedergabe hat. Das 70-200G liegt allerdings recht nahe am 2.8/200 AP G; das ältere (und sicher nicht schlechte!!) MinAF 2.8/80-200mm APO G ist bei 200mm schon deutlich abgeschlagen.

Auch im kurzen Bereich (@ 70mm) ist das 70-200G sichtbar schlechter als z. B. das MinAF 4-4.5/28-135mm (siehe S. 52/53 im genannten Buch). Nichtsdestotrotz ist das Sony 70-200G bei mir - zusammen mit dem ZA 16-35mm - so etwas wie das "Standardobjektiv"; gerade bei Reportagen ist die flexible Brennweite und die Reflexfreiheit wichtiger als das letzte Quentchen Detailauflösung. Die Bilder von Mich Gerber (S. 190/191) und von S. H. dem Dalai Lama (S. 192, 194 und 195) zeigen dies.

Für perfekt aufgelöste Landschaftsbilder gibt es an der A900 nur wenige Objektive:

ZA 1.8/135mm @ f2.8 ... f4.5
MinAF 2.8/200mm APO @ f4.5
MinAF/Sony 2.8/300mm G SSM @ f4.5

Vielleicht könnte man auch noch das 2/100mm @ f4 dazunehmen, ZA 2/24mm @ f11 und das MinAF/ZA 1.4/85mm @ f5.6 - aber das war's dann schon.

Zooms sind bei dieser Auflistung nicht dabei.

Gr Steve

[alberich]

Zitat von stevemark

Für perfekt aufgelöste Landschaftsbilder gibt es an der A900 nur wenige Objektive:

ZA 1.8/135mm @ f2.8 ... f4.5
MinAF 2.8/200mm APO @ f4.5
MinAF/Sony 2.8/300mm G SSM @ f4.5

Vielleicht könnte man auch noch das 2/100mm @ f4 dazunehmen, ZA 2/24mm @ f11 und das MinAF/ZA 1.4/85mm @ f5.6 - aber das war's dann schon.

Zooms sind bei dieser Auflistung nicht dabei.

Gr Steve

Das 200/4 Makro würde ich aber auch noch als einen Kandidaten ansehen.

[Joshi_H]

Hallo,

ich habe mich jetzt mal durch den gesamten Thread gelesen und wieder viel Interessantes erfahren und auch wieder was gelernt. Auch wenn ich nichts Technisches beitragen kann, so scheint mir aber doch dieser Satz von großer Bedeutung zu sein:

Zitat von PeterTV

Ich habe jetzt erst einmal zwei 40x60 cm Abzüge bestellt, um die Auswirkungen der "soften" 200mm f 2.8 unter realen Bedingungen feststellen zu können.

Auf das Ergebnis kommt es an und nicht auf die 100%-Ansicht am Bildschirm, denn in der Realität betrachtet so keiner das Bild.

Grüße,

Jörg

Zitat von stevemark

.
.
4) JPG-Engine der A900/A850/A700: Leider ist es so, dass gerade bei recht schwachen Kontrasten (trübes Wetter usw.) die JPG Engine der genannten Kameras viele Details verschwinden lässt. Man entwickle die RAWs z. B. mit Photoshop und staune über den Unterschied
.
.

Die JPG-Engine ist mir auch spontan eingefallen als ich das Foto gesehen habe. Die Begriffe "Weichheit" und "Unscharf" werden immer als identisch angesehen. Im Ausgangsfoto ist das Weiß der Blumen nicht richtig weiß. Die Farben sind durch Reflektion der Blätter vermischt. Das liegt nicht am Objektiv. Nimm einen Rawconverter und alles wird gut.

Nachtrag:
Regel10245: Bei weichen Fotos (Offenblende) ist ein Rawconverter zwingend notwendig.

[erwinkfoto]

Zitat von turboengine

Auch an der 850/900?

Leider besitze ich diese wundervolle Kameras nicht (die kurz getestete Objektiven auch nicht), ist ja ne Subjektive Testweise wenn man Zeitmangel hat.
(Ich verdiene ja kein Geld damit und es sind auch nicht MEINE Objektive , außerdem hat meine A700 ganz sicher einen Fehlfokus, ich werde da Schräubchen anziehen müssen...)

Zitat von Pittisoft

Erwin danke für das Hilfsangebot aber noch bin ich gut zu Fuß was bedeuten soll das ich mein Altglas selber zum Glas Container bringen kann.....

Ach, was mach man doch nicht für Freunde?


...

Gut zu wissen, dass der Unterschied zwischen RAW und JPEG maßgeblich sein kann.

Aber ich denke trotzdem, dass das Exemplar kaputt oder fehlerhaft sein muss


LG,

Erwin

[PeterTV]

Hallo,


noch ein paar Anmerkungen zu den Fotos.

Ich arbeite mir cRAW. Damit sind auch die von mir eingestellten Fotos entstanden. Ich habe sie über LR3.3 entwickelt und die Ausschnitte mit PS5 gemacht. Beim Entwickeln habe ich keine Manipultationen vorgenommen und habe schon an dem Bild mit den Blüten festgestellt, daß ich über die Funktion "schärfen" noch einiges aus dem Bild herausholen kann.

Bei einem Innenraumtest habe ich für das Objektiv am langen Ende (200m) mit Blitz einen Mikroadjust von +2 als ideal ermittelt und am kurzen Ende von -4. Das Delta beträgt lediglich 6 und ist eigentlich im unteren Bereich. (die finalen Werte werde ich in die Tabelle eintragen)

Ich warte jetzt auf zwei Dinge. Erstens schönes Wetter, damit ich bei Tageslicht meine Mikroadjustierung - was für ein Wortungetüm - nocheinmal prüfen/optimieren kann. Die so entstandenen Fotos werde ich mit LR auf das "Optimum" trimmen.
Zweitens werde ich mir die bei F2.8 und F8 entstandenen Abzüge genau anschauen.

Danach entscheide ich ob das Objektiv nichts taugt und deshalb umgetauscht werden muß oder ob ich voreilig aufgrund mangelnder Erfahrung mit dem Objektiv in Panik geraten bin.

Ich danke euch, daß ihr euch so intensiv mit dem Thema auseinander gesetzt habt und insbesondere für die vielen Vergleichsfotos, die mir wirklich helfen die Situation zu beurteilen.

Ich halte euch auf dem laufenden und stelle nach dem Wochenende noch weitere Crops ein.

[stevemark]

Zitat von alberich

Das 200/4 Makro würde ich aber auch noch als einen Kandidaten ansehen.

Ja klar - ging vergessen ... wohl weil ich keins hab :p

Zitat von Joshi_H

Hallo,
...
Auf das Ergebnis kommt es an und nicht auf die 100%-Ansicht am Bildschirm, denn in der Realität betrachtet so keiner das Bild.

Grüße,

Jörg

Trotzdem war für mich überraschend zu sehen, wie selbst im Offsetdruck des "Alpha-Systembuches" deutliche Unterschiede zwischen den Top-Festbrennweiten und den Top-Zooms sichtbar sind - bei einer Bildgrösse von ca. 32x48cm.

Ebenfalls recht überraschend war, dass die 24MP der A900 gerade mal für einen Druck von 24x32cm reichen, will man die exzellente Qualität der besten Druckverfahren wirklich ausreizen. Man schaue sich z. B. die Seite 149 (gedruckt mit 450 dpi) und die Seite 154/155 (gedruckt mit den standardmässigen 300 dpi) an - der Unterschied ist deutlich. Oder anders gesagt: für einen Bildband müsste man eigentlich mit 50 MP fotografieren, um die heutige Druckqualität wiklich auszureizen ...

Zitat von PeterTV

Hallo,

...
Danach entscheide ich ob das Objektiv nichts taugt und deshalb umgetauscht werden muß oder ob ich voreilig aufgrund mangelnder Erfahrung mit dem Objektiv in Panik geraten bin.

Nichts taugen tut es sicher nicht - das zeigen schon Deine crops. Ob Dir diese Qualität reicht oder ob zu Top-Festbrennweiten greifen willst, bleibt natürlich Dir überlassen. Aber selbst beim 1.8/135mm, beim 2.8/200mm APO und beim 2.8/300mm G SSM wirst Du am Bildschirm einen Unterschied zwischen Offenblende und - sagen wir mal - f4.5 sehen.

Gr Steve

PS: Ich überlege mir, nächstes Jahr das Sony 2.8/300mm G SSM anzuschaffen. Aus genau den Gründen, die Du erwähnst - das alte MinAF 2.8/300mm APO G hat dieselben leichten Schwächen, die auch beim 2.8/70-200mm G SSM zu finden sind ...

[erwinkfoto]

Sorry für's Off-Topic

Zitat von stevemark

PS: Ich überlege mir, nächstes Jahr das Sony 2.8/300mm G SSM anzuschaffen. Aus genau den Gründen, die Du erwähnst - das alte MinAF 2.8/300mm APO G hat dieselben leichten Schwächen, die auch beim 2.8/70-200mm G SSM zu finden sind ...

Hallo Steve

Das 300mm 2.8 G SSM ist das Sahnehäubchen immerhin

Sowas wie ein 200/2.8 in Groß und noch schöner.

Du solltest zum Alpha Festival kommen

LG,

Erwin