[Schienenbruch]

Hi!

Zitat von sualk1990

geringe Auflösung des Suchers

Wo siehst Du die denn?
Der Sucher hat mit 1,1Mio Pixeln eine höhere Auflösung als der Monitor (0,9Mio Pixel) - und damit die meisten Monitore an Profikameras!

Zitat von Yezariael

Ich finde es einfach genial, dass ich schon im Sucher sehe, was die Kamera auf der Karte speichern wird. Belichtungsänderung und schon sehe ich, was passiert.

Eben.

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

SLT statt Klappspiegel und festen Spiegel.

Sehe ich nicht als Nachteil, verringert die Verschleißteile - mich wundert nur, dass die immer noch einen mechanischen Verschluss hat!


Da ist auch viel Gewohnheit bei; ich hätte vmtl. Probleme, mich an einen optischen Sucher zu gewöhnen.

OK, der Stromverbrauch - oder auch der etwas klein geratene Akku - ist tasächlich ein Problem, das will ich gar nicht abstreiten.

Grüße

Jochen

[mrrondi]

Das mit dem Akku bekommen hier die meisten in den falschen Hals.
Der Akku der SLT sind eigentlich Akkus die aus dem Videobereich kommen.

Eine SLT braucht einfach mehr Strom als ein DSLR. Sucher - Monitor - GPS - all dies saugt ordentlich Strom.

Ob ich von der Technik überzeugt bin - ja und wie.
Trotzdem fotografier ich viele Dinge lieber mit meiner 700er/900er.

Übrigens : ohne Spiegel sind auch ganz andere Verschlusszeiten "frei Hand" möglich.
Der Spielgel wackelt immer ein wenig - das ist so.

1/10 aus der Hand bei einer SLT ist bei weitem erfolgreicher als bei 700er/900er.

Die Technik hat ihren HYPE verdient.

[jupp46]

Ich hatte auf der Photokina eine 55 in der Hand und fand sie schrecklich. Als dann unser Nachwuchs kam, wollte ich halt auch ein bisschen filmen. Da meine Objektive nicht die schlechtesten sind, kam die Ueberlegung eine SLT zu kaufen, da die Kosten fuer einen vernuenftigen Camcorder aehnlich gewesen waeren. Also hab ich mir eine 33 gekauft. Zunaechst wollte ich meine 700 verkaufen, aber das hab ich mir dann anders überlegt. An der 700 habe ich meist mein 70-200 und an der 33 das 16-80. Ich weiß, das ist absoluter Luxus, aber ich genieße ihn;-)
Gruß Jupp

[usch]

Zitat von Schienenbruch

Der Sucher hat mit 1,1Mio Pixeln eine höhere Auflösung als der Monitor (0,9Mio Pixel) - und damit die meisten Monitore an Profikameras!

Äh ... nein. Der Sucher hat keine 1,1 Millionen Pixel, sondern 1,1 Millionen Punkte. Ein Pixel besteht aus drei Punkten (R, G, B). Damit wäre die Sucherauflösung also 384000 Pixel, ich schätze mal 800×480, also ungefähr in der Mitte zwischen 16:9 und 16:10. Auf Seite 183 der Bedienungsanleitung wird das für den LCD-Monitor sogar explizit aufgeschlüsselt "921600 (640 × 3 (RGB) × 480) Punkte", beim Sucher haben sie es irgendwie nur untergeschummelt (vermutlich, weil sie sonst auch das Wort "Konversion" hätten erklären müssen, mit dem da die Zeitmultiplex-Darstellung der drei Primärfarben kaschiert wird).

Richtig ist allerdings, daß der Sucher eine höhere Auflösung hat als das große Display.

Zitat von mrrondi

Der Akku der SLT sind eigentlich Akkus die aus dem Videobereich kommen.

Erklärst du mir das mal? Der NP-FW50 paßt in die NEX-3, NEX-5, A33 und A55. Was meinst du mit "aus dem Videobereich kommen"?

Zitat von mrrondi

Eine SLT braucht einfach mehr Strom als ein DSLR. Sucher - Monitor - GPS - all dies saugt ordentlich Strom.

Korrekt. Umso unverständlicher, daß sie die Kameras mit einem Akku ausrüsten, dessen Kapazität auch noch deutlich kleiner ist als z.B. die des NP-FM500H.

[StefH]

Es gibt doch soooo viele Kameras, da kann man es sich doch aussuchen, was man möchte. Ich komme mit dem elektronischen Sucher gut zurecht. Die A55 kann alles das was ich mir von einer Kamera wünsche. Andere haben eben andere Vorstellungen...

[Roland Hank]

Zitat von StefH

Es gibt doch soooo viele Kameras, da kann man es sich doch aussuchen, was man möchte.

Aber in Zukunft eben nicht mehr bei Sony...

Ich gehöre ja auch zu den Konservativen, die den SLT Hype nicht versteht. Für mich hat das Konzept in allen Belangen, die für mich wichtig sind, nur Nachteile und deshalb kommt mir eine SLT mit elektronischen Sucher zum ernsthaften fotografieren nicht ins Haus.

Ich habe ja nichts gegen die Existenz von SLTs aber ich habe kein Verständnis für die Alternativlosigkeit bei Sony.

Gruß Roland

[dbhh]

*** Zitat von sualk1990
*** geringe Auflösung des Suchers

Zitat von Schienenbruch

Hi!
Wo siehst Du die denn?
Der Sucher hat mit 1,1Mio Pixeln eine höhere Auflösung als der Monitor (0,9Mio Pixel) - und damit die meisten Monitore an Profikameras!

Ja eben, es sind eben kaum mehr Pixel als jene der seligen DimageA2 mit damals 920T Pixel SuperfineEVF. So groß die Zahl der Subpixel auch ist, reicht sie nicht an den optischen Sucher heran. Und das Überstrahlen ist auch noch nicht gelöst, dh in ungünstigen Situationen navigiert man blind.

Es gibt noch einiges aufzuarbeiten, bis der EVF / SLT alternativlos ist.

Gruß

[xsecretx]

Habe zwar auch eine A55, mir ist aber nicht aufgefallen das daraus ein Hype gemacht wurde. Es sei nur soviel gesagt, wenn nichts neues Entwickelt wird bleibt alles beim alten. Irgendwann ist auch einer auf die Idee der digitalen Fotografie gekommen!

[Yezariael]

und mir ist aufgefallen, wenn man jemanden (Hobby-Nikonianern die SLT kommentarlos in die Finger drückt, fällt keinem was auf... wenn man allerdings vorher erwähnt, dass das 'eben die mit dem elektronischen Sucher' ist, dann finden sie die meisten doof...

Der beste war: "Nein ich will eine richtige Kamera!" *grins*

[mrrondi]

Hype ? logo ...
das System ist auch in dem Segment einzigartig und die Konkurrenz hat nix dagegen zusetzen.

Jedem dem ich die Kamera empfohlen habe ist begeistert. Die A33 ist mit Abstand das Beste was du fürs Geld zu Zeit auf dem Markt finden kannst.
Vergleichbare Kamera von PANASONIC kostet das doppelte.

Des weiteren ist die SLT Zukunftsweisend. DSLR Technik ist ausgereift und kann in der Regel nur noch durch neue bessere Bildsensoren getoppt werden.

A77/A99 werden wieder ein Schritt Revolution am Fotomarkt bedeuten.
Der Erfolg von A33/A55 wird dort fortgesetzt.

Ein SLT kann bald alles besser als ein DSLR - Thats it.