[Michi]

Zitat von rudluc

Ich hatte z.B. schon drei Sony 50/1.4 mit Backfokus, zwei Sony 100/2.8 Macro mit miesen Abbildungseigenschaften und zwei Sony/Zeiss 16-80 mit schlechtem Weitwinkelbereich. Ein neu gekauftes Tamron 90/2.8 kam nicht annähernd an mein Sigma 105/2.8 heran und das oft kritisierte Sony 75-300 war nur minimal schlechter als das hochgelobte Sony 70-300G.

Es ist schon seltsam, daß immer die gleichen Leute angeblich schlechte Objektive bekommen.

Ich hatte in letzten Jahren weit über 50 Objektive an meinen Kameras und jedes brachte die zu erwartende Leistung. Bei unscharfen Bildern liegt es meistens am AF der Kamera oder am Fotograf, aber nur ganz selten am Objektiv.

Gruß
Michi

[frame]

Zitat von Michi

Ich hatte in letzten Jahren weit über 50 Objektive an meinen Kameras und jedes brachte die zu erwartende Leistung. Bei unscharfen Bildern liegt es meistens am AF der Kamera oder am Fotograf, aber nur ganz selten am Objektiv.

ich hatte mindestens genausoviel und mindestens 50% entsprachen nicht der Erwartung - meist nach unten, manchmal auch nach oben. Und was machen wir jetzt aus dieser Erkenntnis? Liegt es an den 5 Kameras die ich zwischendurch hatte oder am Fotograf?

[Jens N.]

Zitat von Michi

Es ist schon seltsam, daß immer die gleichen Leute angeblich schlechte Objektive bekommen.

Tja, das denke ich auch immer wieder. Aber ich glaube mit Rudolf habe ich das Thema schon mehrmals durchdiskutiert.

Ich hatte in letzten Jahren weit über 50 Objektive an meinen Kameras und jedes brachte die zu erwartende Leistung. Bei unscharfen Bildern liegt es meistens am AF der Kamera oder am Fotograf, aber nur ganz selten am Objektiv.

Sehe ich ähnlich und ist auch bei mir ähnlich.

[mrieglhofer]

Mein altes Ofenrohr 50/1.4er fokussierte perfekt auf den Punkt und gleich drei Sony 50/1.4 habe ich zurückgehen lassen!

Na ja, bei mir fokussiert interessanterweise das Sony 50er an der D7D auf den Punkt und bei der A850 ist ein MicroAdjust notwendig. Neue Objektive habe ich bisher, toi, toi, toi meist ohne Neujustierung verwenden können. Scheint irgendwie mit der Aura zu tun zu haben ;-))

[rudluc]

Zitat von mrieglhofer

Na ja, bei mir fokussiert interessanterweise das Sony 50er an der D7D auf den Punkt und bei der A850 ist ein MicroAdjust notwendig. Neue Objektive habe ich bisher, toi, toi, toi meist ohne Neujustierung verwenden können. Scheint irgendwie mit der Aura zu tun zu haben ;-))

Ich beneide jeden mit MicroAdjust. Vielleicht hätte ich damit den Fokus mancher Objektive noch "eingefangen", von denen ich mich mittlerweile getrennt habe.
So bleibt mir nur übrig, nach gut zu meiner A700 passenden Objektiven zu suchen. Und dabei sind durchaus einige sogenannte "Sahnestücke" postwendend wieder zurück gegangen, während einige allgemein weniger begehrte Objektive ihren Stammplatz verfestigt haben. Was soll man auch anders machen?

Rudolf

[whz]

Zitat von rudluc

Ich beneide jeden mit MicroAdjust. Vielleicht hätte ich damit den Fokus mancher Objektive noch "eingefangen", von denen ich mich mittlerweile getrennt habe....Rudolf

Das Problem an der A700 ist, dass sie eben keinen Micro Adjust hat und auch werkstättenseitig nur auf einen "Durchschnittswert" justiert werden kann, und nicht jedes Objektiv individuell angepaßt werden kann. War bei meiner auch so.

Nach einigen Tests mit meiner A850 habe ich nun alle Objektive angepaßt, und sehe, WIE groß der Vorteil des Micor Adjust wirklich ist.

[rudluc]

Zitat von Jens N.

Tja, das denke ich auch immer wieder. Aber ich glaube mit Rudolf habe ich das Thema schon mehrmals durchdiskutiert.

Jens, ich schätze deine sachbezogenen und technisch fundierten Aussagen. Trotzdem zählt für mich immer noch das, was ich in mehreren sorgfältig durchgeführten Vergleichen(!) an reproduzierbaren Ergebnissen festgestellt habe und nicht das, was eigentlich theoretisch dabei hätte herauskommen müssen.

Rudolf

[tokaalex]

Zitat von Michi

Es ist schon seltsam, daß immer die gleichen Leute angeblich schlechte Objektive bekommen.

Ich hatte in letzten Jahren weit über 50 Objektive an meinen Kameras und jedes brachte die zu erwartende Leistung. Bei unscharfen Bildern liegt es meistens am AF der Kamera oder am Fotograf, aber nur ganz selten am Objektiv.

Gruß
Michi

Freut mich für Dich, aber deswegen können andere ja durchaus abweichende Erfahrungen machen, oder?

Die Objektiv-DB gelten für mich nur als erste Orientierung bzw. Vorauswahl der Optiken, im Prinzip kaufe ich alle mich interessierenden Objektive, vergleiche die in Frage kommenden miteinander und verkaufe dann die anderen (bei Gebrauchten) oder schicke sie eben wieder zurück (Bei Neukauf). Und da waren entgegen der Meinung der DB so einige dabei, die totale negative Ausreißer waren, aber auch das eine oder andere, von dem ich positiv überrascht wurde.

[rudluc]

Zitat von Michi

Es ist schon seltsam, daß immer die gleichen Leute angeblich schlechte Objektive bekommen.
Ich hatte in letzten Jahren weit über 50 Objektive an meinen Kameras und jedes brachte die zu erwartende Leistung.

Dann sei mir gefälligst dankbar, dass ich die ganzen Gurken alleine auf mich gezogen habe.

Rudolf

[turboengine]

Zitat von rudluc

Dann sei mir gefälligst dankbar, dass ich die ganzen Gurken alleine auf mich gezogen habe.

Noch dankbarer wäre er wohl, wenn Du die Gurken verschrottet hättest, statt sie in die Bucht zurückzuwerfen?
Das wäre echt "gemeinnützig"...

Was ich mich bei der ganzen Diskussion frage: Was heisst für Euch "bestes"? Pixelscharf zum Peepen? Dann müssten hier alle A850er haben, da hat man jede Menge Extrapixel...

Wenn die A77 mit 24MP-Crop Sensor kommt, werden viele Leute überrascht sein, wie "schlecht" doch ihre Optik bei 1:1 Bildschirmansicht ist, obwohl die Bilder ausgedruckt immer besser werden. Das wird lustig... Alle fotografieren nur noch mit Makro-Objektiven.

*Ironiebirne an*
Kauft schon mal die Bucht leer, bald will jeder ein 2.8/50 oder 3.5/50 für die A77, A66. Und dann kommt ja die A68 und A78 mit 30MP...
*Ironiebirne aus*

Wenn ich an eine 50er Festbrennweite eine Anforderung habe, dann gute Bildqualität bei offener Blende. Ansonsten reicht das 24-70. An Vollformat kann hier das Sigma 1.4/50 liefern - das Sony nicht so sehr.

Darum ist das Sigma 1.4/50 für mich das beste 50er. Es steht nämlich in meinem Schrank. Vielleicht ist ein adaptiertes Zeiss Planar oder ein Summilux noch besser, aber damit macht man keine Reportagefotos...

Nachtrag:
Dank der sehr guten Leistungen des Zeiss 2.8/16-35 oder gar des Zeiss 2/24 bei offener Blende habe ich für mich entdeckt, dass man auch bei sonst recht langweiligen Landschafts-Sujets einen Akzent setzen kann, wenn man auch bei WW mit selektiver Schärfe arbeitet. Die kreativen Möglichkeiten die einem hochlichtstarke Objektive eröffnen, sollte man bei aller Pixelpeeperei nicht vergessen. Ein 3.5/50 ist da schon gegenüber einem 1.4er stark im Hintertreffen. Daher Sigma 1.4/50.

Vielleicht mache ich dazu aber an geeigneterer Stelle einen Thread auf...