[About Schmidt]

Zitat von michaelbrandtner

(Vollformat-Linsen sind teurer als APS-C-Linsen).

Was mich aber nicht davon abhält, am APS-C nur VF-Objektive zu benutzen, was auch seine Vorteile hat.
Ich für mich sehe kein Grund, auf VF umzusteigen, weil es für mich keine Vorteile bringen würde. Ich sehe da weitaus andere Dinge, die mich zum Umstieg, weg von der A700 zu einer anderen Crop oder VF Kamera bewegen würden. Da Sony momentan nichts dergleichen zu bieten hat, bleibt es bei meiner A700.

Gruß Wolfgang

[michaelbrandtner]

Zitat von About Schmidt

Was mich aber nicht davon abhält, am APS-C nur VF-Objektive zu benutzen, was auch seine Vorteile hat.

Klar.
Aber ganz ehrlich: Wenn ich wenig Kohle hab, dann nehme ich lieber einen günstigen aber noch für mich gut bedienbaren Body, als einen relativ teuren Body und dann mit "Sparlinsen".
Für eine A850+Kit kriegt man auch eine A580 mit CZ16-80.
Evtl. noch ein paar schöne Festbrennweiten aus der Bucht mit dazu.

[Schienenbruch]

Hi!

Zitat von michaelbrandtner

Klar.
Für eine A850+Kit kriegt man auch eine A580 mit CZ16-80.
Evtl. noch ein paar schöne Festbrennweiten aus der Bucht mit dazu.

Da würd' ich lieber 'ne A55 oder A33 (gibt's hier im Marktplatz gebraucht schon sehr günstig und Garantie ist auch noch drauf) nehmen und ggf. - je nach Einsatzzweck - auf ein 70-200 oder 70-300 G sparen.

Aus eigener Erfahrung muss ich sagen: bei meinem 70-200G hat sich jeder Cent gelohnt - und es waren derer 130000!

Der Tipp mit dem 16-80 CZ ist aber auch sehr gut.

Im Klartext: besser eine etwas preiswertere Kamera - bsp. die A580 oder A33 statt der A850/900 - und dafür bessere Objektive: es zahlt sich aus!

Ich hätte nie gedacht, dass ich aus meiner A33 so gute Bilder herausholen kann, wie mit dem 70-200 G.

Grüße

Jochen

[michaelbrandtner]

Zitat von Schienenbruch

Da würd' ich lieber 'ne A55 oder A33 (gibt's hier im Marktplatz gebraucht schon sehr günstig und Garantie ist auch noch drauf) nehmen und ggf. - je nach Einsatzzweck - auf ein 70-200 oder 70-300 G sparen.

Aus eigener Erfahrung muss ich sagen: bei meinem 70-200G hat sich jeder Cent gelohnt - und es waren derer 130000!

Der Tipp mit dem 16-80 CZ ist aber auch sehr gut.

Hängt letztlich von den fotografischen Vorlieben von iso 300 ab.
Ich habe meinen Fokus von WW bis leichtem Tele, für ein 70-200/300 würde ich persönlich nicht besonders viel ausgeben, mangels Einsatz.
Bei anderen ist es genau andersrum.

Auf jeden Fall ist es meistens sinnvoller in die Objektive statt in die Kamera zu investieren, aber auch das gilt nicht generell ....

[steve.hatton]

Man sollte hier vielleicht 850 A77 etc nicht so wild durcheinanderschmeißen, denn es bestehen gravierende Unterschiede zwischen VF und Crop - nicht nur der Bildwinkel!

Es gibt hier Forumsteilnehmen die ihren Wechsel zu VF bereut haben und wieder zurück zum Crop sind und andere die Crop gar nicht mehr missen - da gibt es viel mehr Gründe als nur die vermeintliche Sensorgröße.

Aber eigentlich gehört das auch mehr in einen anderen Thread oder ?

[mrieglhofer]

@Stevemark:

Was du m.E. dazuschreiben solltest, ist, dass du dafür mit Ausnahmen auf 8-11 abblenden musst. Für bestimmte Arten der Fotografie eine sehr gute Entscheidung. Recht offen lassen die günstigen Schätzchen schnell aus.

[stevemark]

Zitat von michaelbrandtner

Klar.
Aber ganz ehrlich: Wenn ich wenig Kohle hab, dann nehme ich lieber einen günstigen aber noch für mich gut bedienbaren Body, als einen relativ teuren Body und dann mit "Sparlinsen".
...

Wenn Du auf Qualität Wert legst, wirst Du mit Vollformat besser fahren. Auch mit günstigen Linsen lässt sich an der A900 eine Bildqualität herausholen, die zumindest mit der A700 so nicht machbar ist.

Einerseits sprechen wir da schlicht von der Detailfülle, die selbst mit spottbilligen Gebrauchtlinsen (z. B. MinAF 3.5-4.5/28-85mm, MinAF 3.5-4.5/28-105mm) machbar ist - man schaue sich mal die Doppelseite 48/49 im Sony Alpha Systembuch an. Auch viele einfache, kleine und günstige Festbrennweiten - die and APS-C teils deutlich Schwierigkeiten haben - bringen an der A850 gleich gute oder bessere Resultate wie das Zeiss 24-70mm (z. B. 2.8/20mm, 2.8/24mm, 2/28mm, 2.8/28mm, 2/35mm, 1.7/50mm, 2.8/135mm). Da kommt APS-C nicht mit, und falls die A77 tatsächlich 24MP haben sollte, so brauchst Du dafür dann neue, teure Hochleistungslinsen (24 MP an APS-C verlangt nach der gleichen Objektiv-Auflösung wie 55MP am Vollformat!!). Viele Canon-Linsen sollen bereits mit 16MP an APS-C ihre liebe Mühe haben. Vollformat ist da toleranter.

Andrerseits - und dieser Aspekt geht in den Diskussionen hier in der Regel verloren, weil die meisten "Ratgeber" gar nie mit einer A900 gearbeitet haben - fühlt sich ein professionelles Werkzeug komplett anders an als eine A580. Der Metallbody, das 3fach grössere Sucherbild, die exzellente Verarbeitungsqualität - all das wirkt sich mehr auf Deine fotografische Sorgfalt aus als Du zunächst denken magst. Ich ersetze gerade meine alte A900 gegen eine neue - die alte ist bereits weg, die neue noch nicht da, und so fotografiere ich gezwungenermassen wieder mit der A700. Schlechterer Dynamikbereich, Mini-Sucherbild, und fehlende AF-Präzision (keine Micro-Adjust!) wirken sich zusammen mit der weniger guten Haptik durchaus auf meine Fotografierlust aus. Sie ist spürbar geringer, und es ist höchste Zeit, dass die bestellte Ersatz-A900 eintrifft :p. Mit einer Plastik-A580 könnte ich mich - trotz guter High-Iso-JPGs - nicht anfreunden, schon gar nicht als "Bildwandler" für exzellente Optiken!

Gr Steve

[iso 300]

Hey

ich kann euch gerne genau mein Problem bei der Entscheidung nennen

Bereiche die ich gerne fotografiere:

Architektur:
(Objektiv:Sigma 10-20)
(-)850 > crop modus 11MP > brauche jedoch mehr Auflösung!
(+)77 > ca.20-24MP (!?) > Die Auflösung die ich brauche

Portrait:
(Objektive:Zeiss 85, Sigma 24)
(+)850 > Beides FF-Objektive > Super Wirkung, Super Auflösung, Super Qualität!
(-)77 > Bräuchte ich hier nicht unbedingt (10MP reichen, high iso wird nicht benötigt) > Nicht so tolle Wirkung wie bei FF

Das sind die wesentlichen Bereichen in denen ich fotografiere. Nebenbei fotografiere ich aber auch noch viel Autos und mache die ein oder andere Sportaufnahme.

Beide Kameras haben ihre Vor- und Nachteile. Video reizt mich schon...würde die Funktion sehr gerne benutzten. Aber irgendwo denk ich mir auch das ich eigentlich nur Fotos machen will High-iso ist ne nette Sache, bin bis jetzt aber noch nie wirklich über die 400 rausgeschossen...deswegen interessiert mich das eher weniger =)

Ich hoffe ihr könnt meine schwierige Entscheidung jetzt etwas besser nachvollziehen Beide Kameras sind in bestimmten Bereichen besser..und irgendwie sind dann wieder beide gleich für meine Bedürfnisse!?

Aber eigentlich gehört das auch mehr in einen anderen Thread oder ?

Ja stimmt..sorry! Bin nur so drauf gekommen weil es ja um die a77 geht!

[Tsal]

Zitat von iso 300

Hey

Architektur:
(Objektiv:Sigma 10-20)
(-)850 > crop modus 11MP > brauche jedoch mehr Auflösung!
(+)77 > ca.20-24MP (!?) > Die Auflösung die ich brauche

Portrait:
(Objektive:Zeiss 85, Sigma 24)
(+)850 > Beides FF-Objektive > Super Wirkung, Super Auflösung, Super Qualität!
(-)77 > Bräuchte ich hier nicht unbedingt (10MP reichen, high iso wird nicht benötigt) > Nicht so tolle Wirkung wie bei FF

Wenn das deine Kritikpunkte sind, dann eindeutig die 850.
Weil du mit 24mm an Vollformat, ähnlich drann bist als mit crop 10-20 mm.
Ergo: du erreichst mit der 850 zwar gleichauflösende Bilder, doch dafür mit mehr Dynamik, aber dafür wird der Sensor der 850 eher rauschen (Vermutung)

[usch]

Zitat von Tsal

Weil du mit 24mm an Vollformat, ähnlich drann bist als mit crop 10-20 mm.

Das ist der Haken. Zusätzlich zur ohnehin teureren Kamera wären dann auch teilweise neue Objektive fällig, um den Vollformat-Vorteil überhaupt ausnutzen zu können.