[turboengine]

OK. Das Sigma hatte ich auch mal ernsthaft getestet. Um es kurz zu machen: Unter Blende 4 unerträglich flau und unscharf mit schlimmen CA's, ab Blende 8 brauchbar aber nicht begeisternd.

Das Objektiv ist m.E. ein Blender am Vollformat - die volle Öffnung ist eine reine "Renommierblende". Das Minolta 2.8/24 ist deutlich besser und ich sehe keinen Gewinn zu einem Standardzoom.

Zum Distagon ist es so weit weg wie ein Moskwitsch zum Maybach.

[el_floz]

Hm, hatte ein 24/2.8 RS neulich in der Hand, das fand ich aber auch extrem flau... Mein Zeiss 24-70 war bei *jeder* Blende sichtbar besser... Deshalb mein Interesse and den F/2 bzw. F/1.8 Kollegen...

[turboengine]

Zitat von el_floz

Mein Zeiss 24-70 war bei *jeder* Blende sichtbar besser

Naja, es wird nicht viele Festbrennweiten geben, die das Zeiss 24-70 sichtbar überflügeln.

[Slowlens]

Mal eine andere Frage. Muss man noch nach was besserem Streben, wenn man ein Zeiss 24-70 besitzt?

Ich glaube, Du bist reif für Leica M9 und ein paar Summiluxe.

[turboengine]

Meinst Du mich?
Ich habe eine Leica M4, aber als Hauptsystem kann ich mir das -noch- nicht vorstellen. Da bin ich von der 900er einfach zu sehr verwöhnt. Solange ich das Gewicht schleppen kann...

Von der Bildqualität wird man nicht mehr allzuviel herausholen können. Es wäre mal spannend zu sehen wie z.B. ein Zeiss 16-35 und 24-70 sich gegen ein Leica Tri-Elmar 16-18-21 bzw. 28-35-50 schlägt. Oder das Leica Elmarit 2.8/24 gegen das ZA-Distagon 2/24. Zumindest gegen das Zeiss 25/2.8 Biogon hat es das Elmarit schon sehr schwer anzukommen.

[el_floz]

@ turbo: Er meinte mich, und @slowlens — ich habe deswegen Interesse daran neben meinem 24-70 (aber kein 1200-EUR Interesse...), da ich nach einer guten, hellen, (wenigstens etwas) leichteren und kompakteren 24mm Festbrennweite bin. Mit dem 24/2.8 habe ich zwar nichts Helleres, aber sehr viel Leichteres und Kompakteres. Allerdings, wie oben bemerkt, hatte mich die Scherbe, die ich abbekommen hab, überhaupt gar nicht überzeugt.

[Itscha]

Zitat von turboengine

OK. Das Sigma hatte ich auch mal ernsthaft getestet. Um es kurz zu machen: Unter Blende 4 unerträglich flau und unscharf mit schlimmen CA's, ab Blende 8 brauchbar aber nicht begeisternd.

Da möchte ich an Ort und Stelle widersprechen, zumindest was APS-C betrifft, und nur, um das nicht unwidersprochen so stehen zu lassen. Du tust dem Sigma 24/1,8 -zumindest meinem Exemplar, und ich vermute, Du hast auch nur ein Exemplar getestet- Unrecht. Ich behaupte, deine Aussage ist nicht allgemeingültig. Vielleicht hattest Du eine Gurke.

[turboengine]

Zitat von Itscha

Du tust dem Sigma 24/1,8 -zumindest meinem Exemplar, und ich vermute, Du hast auch nur ein Exemplar getestet- Unrecht. Ich behaupte, deine Aussage ist nicht allgemeingültig. Vielleicht hattest Du eine Gurke.

Meine Aussage ist hier im Thread zum 2/24 im Vergleich zu dessen Leistung und der des Zeiss 16-35 zu verstehen.

Warum?

Vor dem Kauf des Distagons habe ich mich auf die Suche nach Alternativen gemacht. Das Minolta 2/28 von hatu habe ich beim Münchener Stammtisch an der Kamera gehabt. Ein schönes Stück Glas, aber ich wollte ein lichtstarkes 24er. 28mm war mir zu lang.

Das Minolta 2.8/24 ist nicht lichtstärker als mein 16-35er, das ich sowieso meistens mitschleppe. Also gibt es nur noch das Sigma. Ich habe ein leicht angebrauchtes in Zürich unter Hinterlegung meines Führerausweises ausgeliehen und mit dem Zeiss 16-35an der 900er verglichen. Die Ergebnisse waren wie oben beschrieben. Einerseits schade- aber andererseits habe ich mir damit die Absolution für den Kauf des 2/24 gegeben .

Also: Im Vergleich zum Zeiss kann das Sigma nur mit dem Preis punkten. Da es aber bei Blende 1.8...2.8 eine Qualität abliefert, die ich nicht anschauen mag und bis rauf zu Blende 5.6 sichtbar schlechter ist als das 16-35, hatte es für mich keinen Nutzen.

Es mag sein, dass es bei höherer Kompromissbereitschaft und/oder an Crop akzeptabel ist, aber in einem Thread zum 2/24 kann es nur heissen: Kein Vergleich.

Anmerkung: Das gilt auch im Vergleich zum 24-70. Das 24-70 ist trotz seiner immer wieder breit getretenen fehlenden Schärfe in den äussersten Ecken schärfer und vor allem brillanter als das Sigma 1.8/24. Das Sigma hat heftige Koma bei Offenblende, was es für meine Zwecke (Innenräume mit punktförmigen Lichtquellen) disqualifiziert. Das Zeiss ist hierin auch nicht absolute Superklasse, aber absolut OK. Das Zeiss 24-70 ist hierin z.B. etwas besser. Klingt komisch - ist aber so.

[Itscha]

Zitat von turboengine

Meine Aussage ist hier im Thread zum 2/24 im Vergleich zu dessen Leistung und der des Zeiss 16-35 zu verstehen.
(...)
Also: Im Vergleich zum Zeiss kann das Sigma nur mit dem Preis punkten. Da es aber bei Blende 1.8...2.8 eine Qualität abliefert, die ich nicht anschauen mag und bis rauf zu Blende 5.6 sichtbar schlechter ist als das 16-35, hatte es für mich keinen Nutzen.
(...)
Es mag sein, dass es bei höherer Kompromissbereitschaft und/oder an Crop akzeptabel ist, aber in einem Thread zum 2/24 kann es nur heissen: Kein Vergleich.

Es mag sein, dass das Sigma an Vollformat und im Vergleich zum Zeiss "kein Vergleich" ist. Ich habe es nicht systematisch getestet. Und ich behaupte mal, dass meine Tendenz zu Kompromissbereitschaft sicherlich vorhanden, aber nicht übersteigert ist.
Das Sigma ist bei f1,8 nicht scharf. Keine Diskussion. Das ist aber spätestens bei f2,8 restlos Geschichte, nicht erst bei f5,6 oder gar f8, wie Du schreibst. Weitere Fehler (Koma) sind mir bisher (eventuell wegen APS-C) nicht aufgefallen.
Ich möchte das aber auch nicht weiter diskutieren, da hier ansonsten über Sachen gesprochen wird, die ich nicht besitze und damit auch nicht beurteilen kann.

Ich wollte lediglich dem entgegen wirken, dass hier das Sigma 24/1,8 EX DG als totaler Schrott geoutet stehen bleibt. Das ist nämlich falsch.

[turboengine]

Zitat von Itscha

Ich möchte das aber auch nicht weiter diskutieren, da hier ansonsten über Sachen gesprochen wird, die ich nicht besitze und damit auch nicht beurteilen kann.

Ich wollte lediglich dem entgegen wirken, dass hier das Sigma 24/1,8 EX DG als totaler Schrott geoutet stehen bleibt. Das ist nämlich falsch.

Totaler Schrott ist es sicherlich nicht, aber an Vollformat und 24 MP einfach "überfordert".

Der einzige brauchbare Test an Crop von 2006 im "optyczne.pl" zeigt schön auf, wo das Sigma seine Probleme hat: Bei offener Blende und am Bildrand (Crop !).
An Vollformat ist halt der Grosstel des Bildfelds unscharf bis Blende 5.6. Testbericht sigma 1.8/24 übersetzt aus dem polnischen

Der ausgeprägte Randabfall der Schärfe ist auch schon bei Crop deutlich ausgeprägt:

Klick

Am Vollformat kommt das Objektiv ausser im echten Bildzentrum über eine MTF50 von 30 Linien/mm nicht hinaus. Das ist bestenfalls durchschnittlich für eine Festprennweite.

Hier zum Vergleich die Messung für das Zeiss 16-35 in der Bildmitte und der Bildrand (APS-C)

Klick

Das (dreimal so teure) Zoom schlägt die Festbrennweite deutlich.
Ich denke, jetzt ist das Thema erschöpfend behandelt, oder?