[John W]

Zitat von BeHo

Viel qualitativen Gewinn gab es bei meinem 70-300 nicht gegenüber dem 18-250....

Echt? Hat das 70-300 im Telebereich abgeblendet ebenfalls keinen Scharfe Rand zu bieten?

Gruß
John W

[BeHo]

Zitat von John W

Echt? Hat das 70-300 im Telebereich abgeblendet ebenfalls keinen Scharfe Rand zu bieten?

Gruß
John W

So genau hatte ich die Objektive nicht verglichen. Damals hatte ich auch noch kein 18-250.

2007 war ich zwei Tage bei der DTM. An einemTag nahm ich das 70-300 und am anderen das 18-200. Hier mal die Bilder: Klick!

Die ersten 5 Bilder entstanden mit dem 18-200 und der Rest mit dem 70-300. Mein damaliger Eindruck war, dass sich die Ausbeute qualitativ nicht sonderlich unterschied. Aber das ist natürlich nur meine subjektive Meinung und es gibt ja auch gewisse Toleranzen bei den Objektiven.

Am besten ist es immer, es einfach mal selbst zu testen.

Gruß
Bernd

[der_knipser]

Es kommt darauf an, was Du fotografierst. Die beste Schärfe beim 18-250 erreicht man etwa bei Blende 8. Für meine Zwecke (z.B. Dokumentation von Baustellen) ist es das beste Objektiv, was ich mir vorstellen kann. In staubiger Umgebung kann ich keinen Objektivwechsel gebrauchen, der Brennweitenbereich ist riesig und die Nahgrenze liegt durchgehend bei 45 cm.

Wenn Du allerdings mit geringer Schärfentiefe gestalten willst, Sportaufnahmen bei wenig Licht machen willst, Portraits im Studio oder Insekten im Makrobereich fotografiereren willst, dann ist dieses Objektiv nicht das richtige.

[Alexa75]

Hallo,
Danke erstmal für eure Antworten und Erfahrungsberichte. Laut der SonyUserforum Objektiv Datenseite würde ich mich schon sehr verbessern. Hier Mal die Bewertung vom 18-200mm:
Optische Qualität: 6.24 | Mechanische Qualität: 6.18
Preis-/Leistungsverhältnis: 8.00 | Gesamtbewertung: 6.75

Hier vom 18-250mm
Optische Qualität: 8.20 | Mechanische Qualität: 8.00
Preis-/Leistungsverhältnis: 9.40 | Gesamtbewertung: 8.18

Es ist so, das ich das 18-70mm gar nicht mehr benutze... ich hab meistens das 18-200mm drauf und auch gerne das 70-300mm. Mir fehlt bei dem 18-200mm nur die Schärfe...

Würd mir auch gerne ein Macro Objektiv so um den 100mm bereich zulegen, könnt ihr da was empfehlen?

Tja was fotografiere ich... eigentlich alles ;-) Macros, Tieraufnahmen, etc.

Man ist das alles schwer... wer die Wahl hat....

Denkt ihr das ist eine Gute Wahl wäre, wenn ich das 18-70mm und das 18-200mm verkaufe, dafür das 18-250mm (wegen der besseren Schärfe) das 70-300mm behalten und zusätzlich ein Macro ?

[Yezariael]

Zitat von Alexa75

Hallo,
Denkt ihr das ist eine Gute Wahl wäre, wenn ich das 18-70mm und das 18-200mm verkaufe, dafür das 18-250mm (wegen der besseren Schärfe) das 70-300mm behalten und zusätzlich ein Macro ?

Ich würde mal vermuten, dass Du danach das 70-300 auch nur noch seeehr selten wenn überhaupt vorschnallen wirst... aber warum nicht? Dann abwarten wie sich Dein Photoverhalten entwickelt und je nachdem das 300er durch lichtstarke Festbrennweiten oder so ersetzen?

Ich hab das Sony 100er Makro und bin sehr zufrieden damit. Für relativ wenig Geld gibts auch das 100er Minolta gebracht

[lichtpixel]

Ich habe auch das 18-200 in Benutzung, meine Erfahrung reicht von tadellosen bis unscharfen
Bildern . Dazu hatte ich öfters Probleme mit dem AF . Habe mir jetzt einen Polfilter zugelegt, und siehe da, die ersten Testfotos waren sehr viel versprechend. Der Focus sitzt perfekt und die Bilder sind deutlich schärfer. Hatte auch schon überlegt, umzusteigen , werde aber jetzt erst noch mal abwarten. Wenn du die Möglichkeit hast, teste doch auch erst mal einen Polfilter an deinem Objektiv , reicht dir ja vielleicht schon . Für Landschaftsaufnahmen ist der Filter sowieso nützlich , egal welches Objektiv benutzt wird.

[marcelluettmann]

Zitat von lichtpixel

Ich habe auch das 18-200 in Benutzung, meine Erfahrung reicht von tadellosen bis unscharfen
Bildern . Dazu hatte ich öfters Probleme mit dem AF . Habe mir jetzt einen Polfilter zugelegt, und siehe da, die ersten Testfotos waren sehr viel versprechend. Der Focus sitzt perfekt und die Bilder sind deutlich schärfer. Hatte auch schon überlegt, umzusteigen , werde aber jetzt erst noch mal abwarten. Wenn du die Möglichkeit hast, teste doch auch erst mal einen Polfilter an deinem Objektiv , reicht dir ja vielleicht schon . Für Landschaftsaufnahmen ist der Filter sowieso nützlich , egal welches Objektiv benutzt wird.

Du hast eine höhere AF-Treffer-Quote erreicht, indem Du einen Polfilter davorgeschnallt hast? Unter sonst identischen Bedingungen? Oder mit Polfilter im Sonnenschein und ohne Polfilter in Innenräumen?
Ich habe bislang einen Polfilter nur an meiner Bridge-Kamera eingesetzt, aber dort hat der AF mit Polfilter eher schlechter gearbeitet. Deswegen überrascht mich das.

Gruß,
Marcel

[lichtpixel]

In der Tat, ohne Polfilter musste ich immer zweimal den Auslöser halb durchdrücken zum Fokusieren, und trotzdem waren viele Bilder nicht richtig scharf geworden , egal ob bei Sonnenschein oder bewölktem Himmel. Ich konnte den Filter jetzt nur bei bewölktem Himmel testen, aber da saß der AF immer perfekt, warum auch immer. Auch die Bilder sind deutlich schärfer. Innenaufnahmen mache ich meist mit Blitzlicht, da brauche ich den Filter nicht , hier fokussiere ich sowieso meist nur manuell , Testfotos haben aber auch hier gezeigt, das der AF perfekt sitzt.
Ich hatte vorher ja auch die F828 als Bridge, da hat der Polfilter aber keine Probleme mit dem AF verursacht.

[Huckleberry Hound]

Hallo Alexa

mit dem Tamron 18-250 würdest du dich verbessern. Es ist auch eine gute und handliche Allroundlösung für Urlaubsreisen, will natürlich zum Tele hin abgeblendet werden. Gibt es u.a. bei Foto Gregor in Köln für 299 Euro.

Wenn die Finanzierung eine Rolle spielt wäre das preisgünstige Cosina/Soligor 100/3,5 eine Möglichkeit, falls dich der Radau, welchen es produziert nicht stört. Werden immer wieder 2nd Hand auch hier im Biete-Forum für 80-100 Euro angeboten. Aber darauf achten, das der Achromat im Lieferumfang dabei ist. Preiswert wäre auch das Sigma 90/2,8 oder etwas teurer das Sigma 105/2,8.

Was dir dann noch fehlen würde wäre dann noch ein lichtstarkes Zoomobjektiv (z.B. Tamron 17-50/2,8 oder gebrauchtes Minolta 28-75/2,8) oder eine loichtstarke Festbrennweite (Minolta 50/1,7).

Beste Grüsse
Dieter

[fermoll]

Ich bin mit dem 18-250 mm sowohl an der A100 als auch der A550 bei vielen Reisen sehr zufrieden gewesen. Als Biologe ist natülich auch eine längere Brennweite notwendig. Aber als Reiseobjektiv ist es schon sehr vielseitig.