[Tom]

Da hilft eigentlich nur eins:

Das Thema Sigma abhaken (und keine mehr kaufen).

[About Schmidt]

Zitat von klaga

Der Kunde hat das Problem !

Genau so ist es

Zitat von Tom

Da hilft eigentlich nur eins:

Das Thema Sigma abhaken (und keine mehr kaufen).

Was dann eben die Folgeerscheinung ist.

Trotzdem ist es schade, da Sigma einige hervorragende Optiken bietet, die in der Bildqualität auf dem Niveau der Zeiss Objektive liegt, wenn nicht teilweise darüber.

Gruß Wolfgang

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von About Schmidt

Trotzdem ist es schade, da Sigma einige hervorragende Optiken bietet, die in der Bildqualität auf dem Niveau der Zeiss Objektive liegt, wenn nicht teilweise darüber.

Gruß Wolfgang

Würde Sigma sich um Lizenzen der Hersteller kümmern, dann wären die Probleme eventuell nicht da! Aber eher geht wohl ein Kamel durchs Nadelöhr.
ERnst-Dieter

[Zwerg009]

Genau darum habe ich ALLE Sigma Objektive verkauft und erfreue mich an Tamron und Sony Objektiven ebenso wie an einigen alten Minoltas.

[yoyo]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Würde Sigma sich um Lizenzen der Hersteller kümmern, dann wären die Probleme eventuell nicht da! Aber eher geht wohl ein Kamel durchs Nadelöhr.

Dann wäre wohl der Preisvorteil weg und viele würden jammern, dass Sigma zu teuer ist

[hanito]

Hatte 3 Sigmas, alle ohne Probleme und auch an den SLT getestet. Habe mein Sigma 120-400 verkauft und jetzt das Sony 70-400mm. Vergleiche ich jetzt das Sigma mit dem Sony kann ich nicht erkennen warum das Sony so teuer sein muß.

[X-700]

Was ist daran lustig?

Die Verlierer auf weiter Flur sind wir Kunden. Wie Du selbst sagst, hat Sigma einige tolle Objektive im Angebot, die Sony und die anderen nicht anbieten und das in hoher Qualität zu gutem Preis.

Die Wahl zu haben ist nie verkehrt. Schließlich ist des Forums Lieblingsmarke auch nicht frei von Fehl und Tadel.

Sony ist auch Verlierer, denn es schadet der Attraktivität der Marke, wenn es nur beschränktes Zubehör gibt.

Ich finde es sehr schade, daß die Vielfalt an Objektiven abgenommen hat. Für das Minolta MD Bajonett gab es soviele tolle Objektive von verschiedenen Herstellern. Da war für jeden Anspruch und Geldbeutel was dabei. Wo sind sie alle hin die Tokinas, Soligors, Vivitars usw.?

[ddd]

moin,

Zitat von X-700

Ich finde es sehr schade, daß die Vielfalt an Objektiven abgenommen hat. Für das Minolta MD Bajonett gab es soviele tolle Objektive von verschiedenen Herstellern. Da war für jeden Anspruch und Geldbeutel was dabei. Wo sind sie alle hin die Tokinas, Soligors, Vivitars usw.?

Tokina gibts noch, und seit kurzem auch wieder eines für A-Bajonett.
Soligor, Vivitar, Revue usw. waren schon damals nur Handelsmarken, Soligor/Exakta/... wohl Cosina u.a., Vivitar hat alles mögliche verkauft, von den gelobten Kiron über Schneider, Olympus, Tokina (sic!) bis hin zu völlig unbekanntem Ostasien-Schrott (Quelle).
Es gab mehr "Marken" und Hersteller, einige der für Endkunden unbekannten Hersteller existieren heute noch als Fertiger für die für Endkunden sichtbaren Marken.

Ändert aber nix am Kreuz mit Sigma: interessante Optiken, teilweise konkurrenzlos, dann aber auch nicht mehr kostengünstig; aber leider Kompatibilitäts- und Qualitätsmängel ohne Ende.
Wäre das Glas so schlecht wie der Rest, würde es niemanden interessieren, es kräht auch kein Hahn nach einem verreckten Exakta oder Soligor.

[Michi]

Zitat von yoyo

Dann wäre wohl der Preisvorteil weg und viele würden jammern, dass Sigma zu teuer ist

Seltsam ist nur, daß vergleichbare Tamron-Objektive mit Lizenz auch nicht teurer als vergleichbare Objektive von Sigma ohne Lizenz.

Insgesamt ist der entstandene Image-Schaden für Sigma sicher größer als die paar Kröten für eine Lizenz.

Gruß
Michi

[X-700]

Dafür spart Tamron an anderen Stellen, so z.B. an der Ausgangskontrolle und den Materialien - auch nicht schön.