[Slowlens]

Das hört sich aber gut an. Und die Bilder sind auch überzeugend.
Was ich nicht verstehe sind die beiden Bemerkungen zum Kontrast. Einerseits schreibst Du, dass der Kntrast nicht besser ist als beim Zomm, andererseits ist der Mikrokontrast fast besser als beim 135er. Gerade das müsste bei niedrigen Motovkontrasten i Zoomverglech doch sichtbar werden.

[turboengine]

Zitat von Slowlens

Einerseits schreibst Du, dass der Kntrast nicht besser ist als beim Zomm, andererseits ist der Mikrokontrast fast besser als beim 135er. Gerade das müsste bei niedrigen Motovkontrasten i Zoomverglech doch sichtbar werden.

Ja, da habe ich mich nicht ganz korrekt ausgedrückt. Man muss unterschieden zwischen "Objektkontrast" (wie kontrastreich ist die Szene, die ich fotografiere) und der Kontrastübertragung des Objektivs.

Bei hohen Objektkontrast haben auch kleine Unterschiede in der Kontrastübertragung des Objektivs Auswirkung auf die wahrgenommene Bildqualität. Nebelszenen mit niedrigem Objektkontrast können alle Objektive gut wiedergeben. Es ist also genau anders herum wie Du glaubst.

Das 16-35 und das 24er haben bei Blenden ab 5.6 eine so ähnliche Kontrastübertragung, dass man grosse Mühe haben wird, die beiden in Punkto Bildqualität voneinander zu unterscheiden. Die Stunde der Wahrheit schlägt dagegen bei Offenblende und sehr kontrastreichen Bildern. Hier hat das Distagon sichtbare Vorteile.

[Slowlens]

An ein Nebelbild hatte ich auch nicht gedacht.
Eher an Beispiele wie flaues Licht, Mittagssonne oder andere ungünstige Lichtbedingungen, in denen das CZ 135 er sich positiv durch akzentuiertes Herausarbeiten von Farben udn Motivkontrasten von anderen Objektiven absetzt.
Mich würde interessieren, on das CZ 24er zu den genannten benachbarten Weitwinkelfestbrennweiten ähnlich verhalt.

[mrieglhofer]

sich positiv durch akzentuiertes Herausarbeiten von Farben udn Motivkontrasten

Ich will ja nichts gegen das Zeiss sagen, aber sind wir da nicht schon ein wenig esotherisch unterwegs?

Klar ist das 24er schärfer und klarer als die Zooms und anerkannt besser als die alten Minolta Linsen. Dafür kostet es halt auch entsprechend.

Microkontrast und Farbsättigung lässt sich in der Nachbearbeitung wunderschön steuern, tlw. über die DRO Funktion in der Kamera. Dass der Scharf/Unscharfübergang bei einer guten Linse stärker ist und daher bei manchen Motiven diese besser freistellt, ist klar. Ob das für das Bild selbst besser ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich verweise hier nur auf die bekannte und gewollte sphärische Unterkorrektur bei manchen Linsen.

Wenn du also ein Zeiss Feeling in den Händen haben willst, ist da sicher die Linse der Wahl. Da kann weder das 20er noch das 35er mithalten. Wenn es dir darum geht, erstklassige Bilder zu machen, wirds mit den beiden anderen auch nicht viel zu klagen geben.

[turboengine]

Zitat von mrieglhofer

sind wir da nicht schon ein wenig esotherisch unterwegs?

[...]

Wenn du also ein Zeiss Feeling in den Händen haben willst, ist da sicher die Linse der Wahl.

Das Feeling... OK. Esotherik ???
Aber die Bildwidergabe ist halt einfach spitze, das lässt sich im Gegensatz zu Erdstrahlen, Wasseradern oder anderem Esotherik-Gedöns ganz klar nachmessen.

Das mit dem Nacharbeiten ist so eine Sache... Klar, kann man machen. Aber es ist wie beim Wein: Was auf dem Wingert versäumt wurde, kann man im Keller nicht wieder gut machen. Aus einem Gallensteiner Nierentritt wird halt nun kein Chateau Petrus mehr, egal was man ins Fass kippt.

Darum hilft auch die X-te Wiederholung nichts, dass man keine Spitzenoptik für gute Fotos braucht bzw. eine Spitzenoptik allein noch keine Spitzenfotos garantiert. Dieser Gemeinplatz kommt so regelmäßig wie der Schnupfen...

Der TE will wissen, ob sich das Zeiss leistungsmässig von den anderen Festbrennweiten absetzt. Ich kanns nicht vergleichen, da ich keine alten Minolta-WW habe. Mit dem Zeiss 135 mag ich es nicht vergleichen, da es komplett unterschiedliche Objektive sind.

Zitat von Slowlens

An ein Nebelbild hatte ich auch nicht gedacht. Eher an Beispiele wie flaues Licht

Nebel oder flaues Licht...

Nochmal: Die Idee, dass ein gutes Objektiv die Kontraste "verstärkt" ist falsch. Der Bildkontrast ist vielmehr eine Multiplikation von zwei Faktoren: Objektkontrast und Kontrastübertragung des Objektivs. Die Kontrastübertragung des Objektivs wird als sog. MTF (Modulations-Transfer-Funktion) gemessen. Tendiert der Faktor Objektkontrast gegen null, ist der absolute Einfluss der Objektivgüte auf den Bildkontrast (das Produkt aus beiden) nur noch sehr gering. Die Spreu trennt sich daher bei kontrastreichen Motiven vom Weizen.

Zeiss hat hierzu einen schönen Artikel veröffentlicht:

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F..._Kurven_DE.pdf

Hier ist auf Seite 7 zu lesen:

1. Kleine Unterschiede hoher MTFWerte sind bei hohen Objektkontrasten wichtig.
2. Schwache Tonwertvariationen von weniger als einer Blendenstufe benötigen hingegen keine besonders hohen MTF-Werte. Unterschiede oberhalb von 70-
   80% sind dann kaum relevant.
3. Bei sehr kleinen MTF-Werten ist es praktisch gleichgültig, wie groß der Objektkontrast ist, der Bildkontrast ist immer klein.

Will ich also im Bild sehen, ob mein objektiv gut oder sehr gut bei der Kontrastübertragung ist, muss ich auch kontrastreiche Motive wählen.

Um es kurz zu machen: Ja, das Distagon spielt in der gleichen Liga wie das 135er Sonnar.